DECIZIE   Nr. 22 din 23 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1999

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 109 din  5 martie 2001

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla judecarea exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "VOGEL & NOOT AGROROM" - Fabrica de masini agricole - S.A. din Arad in Dosarul nr. 1.380/1999 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ, avand ca parti autorul exceptiei, precum si Ministerul Finantelor, Directia Generala a Vamilor si Directia Regionala Vamala Arad.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avand cuvantul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca inadmisibila, in ceea ce priveste dispozitiile art. 2 - 7 din Legea nr. 105/1997, si ca nefondata, in ceea ce priveste celelalte prevederi criticate ale legii. Se arata ca dispozitiile din lege care se refera la procedura prealabila in fata organelor financiare au mai fost examinate de Curtea Constitutionala si s-a constatat neconstitutionalitatea acestora.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.380/1999, Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "VOGEL & NOOT AGROROM" - Fabrica de masini agricole - S.A. din Arad, in cauza avand ca obiect judecarea recursului declarat de autorul exceptiei impotriva unei sentinte civile a Curtii de Apel Timisoara prin care i s-a respins actiunea introdusa in baza Legii nr. 105/1997.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile Legii nr. 105/1997 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 48 privind dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, ale art. 21 privind accesul liber la justitie, ale art. 11 privind dreptul international si dreptul intern, precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In esenta, se sustine ca Legea nr. 105/1997 instituie un sistem de proceduri administrativ-jurisdictionale care nu asigura un termen rezonabil pentru judecarea cauzelor si "amana in mod nepermis perioada cand partea se poate adresa instantei pentru apararea dreptului vatamat [...]". Totodata autorul exceptiei considera ca "prin taxele impuse, uneori exorbitante, constituie o conditionare efectiva a exercitarii dreptului constitutional al partii de a se adresa justitiei".
    Exprimandu-si opinia, Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 105/1997 este nefondata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In legatura cu sustinerea potrivit careia dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 48 din Constitutie, se arata ca Legea nr. 105/1997 este o lege speciala avand ca obiect solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor. Aceasta materie, potrivit art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, vizand "cererile privitoare la stabilirea si scaderea impozitelor si a taxelor", este data in competenta organelor prevazute "in legea speciala si in conditiile stabilite de aceasta". In legatura cu critica privind pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 21 din Constitutie, care instituie liberul acces la justitie, se apreciaza ca aceasta nu poate fi retinuta, intrucat, potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 105/1997, "impotriva deciziei Ministerului Finantelor se poate face actiune, in termen de 15 zile de la comunicarea deciziei, la instanta judecatoreasca". In acest sens se face trimitere si la jurisprudenta Curtii Constitutionale. In ceea ce priveste incalcarea art. 11 din Constitutie Guvernul considera ca nici aceasta critica nu poate fi retinuta, intrucat dispozitiile constitutionale respective nu au legatura cu obligatiile instituite pentru agentii economici prin actul normativ criticat pentru neconstitutionalitate. Referitor la "asa-zisa incalcare a art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale" Guvernul apreciaza ca "procedura instituita prin Legea nr. 105/1997 nu contravine textului mentionat, compatibilitatea sa urmand sa fie evaluata in lumina caracteristicilor constitutive ale acestei proceduri, persoanele interesate avand posibilitatea neingradita de a utiliza procedura respectiva in formele si modalitatile instituite de lege si, in final, de a se adresa instantei judecatoresti competente".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile Legii nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor privind sumele constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 136 din 30 iunie 1997. Alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 36 din 29 ianuarie 1999.
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea criticilor sale de neconstitutionalitate a Legii nr. 105/1997 au urmatorul continut:
    Art. 21
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    Art. 48
    "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
    (3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale.";
    Art. 11
    "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."
    Invocand art. 11 din Constitutie, autorul exceptiei sustine ca au fost incalcate si dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania, text care are urmatorul continut: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice, ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    I. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile Legii nr. 105/1997, prin care se instituie procedura administrativ-jurisdictionala prealabila de solutionare a obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor privind sumele constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, sunt contrare prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Sub acest aspect Curtea constata ca dispozitiile referitoare la procedura administrativ-jurisdictionala prealabila de solutionare a obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor formulate de contestatori impotriva actelor de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor sunt cuprinse in art. 2 - 7 din Legea nr. 105/1997, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1999.
    Referitor la aceste prevederi legale Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 208 din 25 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 695 din 27 decembrie 2000, si a decis ca dispozitiile cuprinse in art. 2 - 7 din Legea nr. 105/1997, care se refera la procedura prealabila administrativ-jurisdictionala in fata organelor din sistemul financiar, sunt neconstitutionale, intrucat contravin art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, text ce se refera la dreptul oricarei persoane la un "proces echitabil", care sa se desfasoare intr-un "termen rezonabil". Cu acel prilej s-a retinut, in esenta, ca, desi in sine procedura administrativ-jurisdictionala prealabila nu este in contradictie cu exigentele conventiei, totusi, prin modul in care este reglementata in art. 2 - 7 din Legea nr. 105/1997, aceasta procedura "impiedica desfasurarea unui <<proces echitabil>>, intrucat sunt stabilite trei faze intermediare similare".
    Asa fiind, rezulta ca in prezenta cauza, in conformitate cu dispozitiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit carora "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale a caror constitutionalitate a fost stabilita potrivit art. 145 alin. (1) din Constitutie sau prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale", coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeasi lege, exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect prevederile art. 2 - 7 din Legea nr. 105/1997 urmeaza sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.
    II. Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca prevederile Legii nr. 105/1997, in ansamblu, contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justitie, precum si celor ale art. 48 din Constitutie privind dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica.
    Examinand aceste critici Curtea constata ca Legea nr. 105/1997 nu contravine art. 48 din Constitutie, care se refera la posibilitatea persoanei vatamate intr-un drept al sau printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri de a obtine recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei, in conditiile prevazute prin lege organica. Conform prevederilor art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, care este legea organica la care se refera textul constitutional, "Cererile privitoare la stabilirea si scaderea impozitelor si a taxelor, precum si a amenzilor prevazute in legile de impozite si taxe se rezolva de catre organele prevazute de legea speciala si in conditiile stabilite de aceasta". Legea speciala este Legea nr. 105/1997, criticata pentru neconstitutionalitate. Or, potrivit art. 9 din Legea nr. 105/1997, dupa parcurgerea procedurilor cu caracter prealabil, administrativ-jurisdictionale, impotriva deciziei Ministerului Finantelor "[...] se poate face actiune, in termen de 15 zile de la comunicarea acesteia, la instanta judecatoreasca prevazuta in legea speciala de instituire a impozitelor si taxelor contestate", iar impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate de judecatorie sau de curtea de apel se poate face recurs la tribunal sau la Curtea Suprema de Justitie, dupa caz, in termen de 15 zile de la comunicare. In aceste conditii este evident ca dispozitiile Legii nr. 105/1997 nu contravin prevederilor art. 21 din Constitutie, intrucat textul legii speciale prevede in mod expres accesul liber la justitie si in cazul acestor litigii de natura fiscala. Pe de alta parte, nici prevederea unor taxe pentru exercitarea cailor de atac in faza prealabila, administrativ-jurisdictionala, a procedurii de contestare, prevazuta de lege, nu reprezinta un temei pentru a se constata incalcarea principiului liberului acces la justitie. In aceasta privinta in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a statuat in mod constant ca instituirea unei taxe de timbru pentru exercitarea cailor administrativ-jurisdictionale nu este neconstitutionala. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 41 din 12 aprilie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, precum si Decizia nr. 75 din 17 aprilie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 258 din 29 septembrie 1997. Considerentele si solutiile cuprinse in aceste decizii cu privire la taxele de timbru percepute in cadrul procedurilor administrativ-jurisdictionale isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
    In consecinta, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata in ceea ce priveste celelalte dispozitii ale Legii nr. 105/1997.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6), precum si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    I. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 - 7 din Legea nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "VOGEL & NOOT AGROROM" - Fabrica de masini agricole - S.A. din Arad in Dosarul nr. 1.380/1999 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    II. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a celorlalte prevederi ale Legii nr. 105/1997, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 ianuarie 2001.

                               PRESEDINTE,
                 conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

    Intrucat domnul judecator Florin Bucur Vasilescu se afla in imposibilitate de a semna, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civila,

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta