DECIZIE Nr.
256 din 16 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. (1) lit. b) si c) si alin.
(2) lit. a) si c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedura fiscala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 312 din 12 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b)
şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din Ordonanţa Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Valdor Prod Com" - S.R.L, din
Valea lui Mihai, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 312/255/2007 al
Tribunalului Bihor - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât consideră
că, în realitate, autorul excepţiei solicită aplicarea unei alte
amenzi decât cea prevăzută de textul de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Incheierea din 23 martie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 312/255/2007, Tribunalul Bihor -
Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220
alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură
fiscală. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Valdor Prod Com" - S.R.L, din Valea lui Mihai,
judeţul Bihor, cu prilejul soluţionării unei cauze în contencios
administrativ având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că textele de lege criticate contravin
dispoziţiilor art. 21, art. 47, art. 52 şi art. 16 din
Constituţie. In acest sens, arată că, întrucât cu prilejul
soluţionării plângerii contravenţionale instanţa nu a
ţinut cont de faptul că băuturile spirtoase pe care le
deţinea erau destinate consumului propriu, iar nu comercializării,
şi i-a aplicat o amendă disproporţionat de mare în raport cu
prejudiciul cauzat de către contravenient, a fost încălcat dreptul la
un proces echitabil şi principiul egalităţii în drepturi a
cetăţenilor. De asemenea, arată că aplicarea
sancţiunii contravenţionale i-a creat o pagubă materială
şi morală, afectându-i nivelul de trai.
Tribunalul Bihor - Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate
nu este întemeiată, întrucât măsurile dispuse prin dispoziţiile
de lege criticate asigură eficienţa luptei împotriva evaziunii
fiscale şi nu îngrădesc exercitarea dreptului de acces în
justiţie ori la un proces echitabil. In acest sens, arată că,
aşa cum reiese în mod evident chiar din speţă, legiuitorul a pus
la îndemâna părţii interesate atât dreptul de a se adresa
instanţei, cât şi mijloacele procedurale prevăzute de
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, mijloace de care autorul excepţiei a
şi făcut uz. Cât priveşte cuantumul sancţiunii
prevăzute de legiuitor, arată că acesta este un instrument al
politicii statului şi urmăreşte descurajarea faptelor de natura
celei sancţionate, apreciind că în acest stadiu al
societăţii acestea au un impact grav asupra relaţiilor
economice.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, considerând
că cele invocate de autorul excepţiei nu reprezintă veritabile
critici de neconstituţionalitate, ci aspecte ce ţin de aplicarea
legii, de competenţa instanţei de judecată, arată că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi
alin. (2) lit. a) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu modificările şi
completările ulterioare.
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin.
(2) lit. a) şi c):
„(1) Constituie contravenţii următoarele
fapte: [...]
b) neanunţarea autorităţii fiscale
competente, în termenul legal, despre modificările aduse datelor
iniţiale avute în vedere la eliberarea autorizaţiei;
c) deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau
comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse
marcării, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fără a fi
marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false; [...]
(2) Contravenţiile prevăzute la alin. (1)
se sancţionează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei,
precum şi cu:
a) confiscarea produselor, iar în situaţia în
care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această
vânzare, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), c), k), l), m), n),
v), x) si
y);[...]
c) oprirea activităţii de comercializare a
produselor accizabile pe o perioadă de 1-3
luni, în cazul comercianţilor în sistem angro sau cu amănuntul,
pentru situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. c), m), u) şi
v);".
Autorul excepţiei consideră că aceste
texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituţie:
art. 16 referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21
referitor la accesul liber la justiţie, art. 47 privind nivelul de trai
şi art. 52 care priveşte dreptul persoanei vătămate de o
autoritate publică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că textele de lege criticate au mai fost analizate în
raport cu aceleaşi texte din Constituţie ca şi cele invocate în
prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 197 din 28 februarie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din data de
1 aprilie 2008, Curtea Constituţională a respins criticile formulate
de acelaşi autor, respectiv Societatea Comercială „Valdor Prod
Com" - S.R.L, din Valea lui Mihai, judeţul Bihor, constatând că
acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele acolo reţinute.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură
să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie, soluţia
şi considerentele deciziei amintite îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit.
a) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai,
judeţul Bihor, în Dosarul nr. 312/255/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 16 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea