DECIZIE Nr. 208 din 9 iulie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr.
11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin
Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 573 din 2 august 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 78 din
Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare,
aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "UPET" - S.A. din
Targoviste in Dosarul nr. 247/2002 al Judecatoriei Targoviste.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca fiind neintemeiata, aratand ca dispozitiile legale criticate care
reglementeaza stabilirea unei cautiuni in sarcina contestatorului trebuie
intelese in context cu celelalte prevederi legale. Astfel, potrivit art. 76 din
Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, titlul executoriu in temeiul caruia s-a
pornit executarea silita poate fi contestat si in cazul in care acest titlu nu
este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ
jurisdictional. Si in acest caz instanta poate dispune, prin incheiere
motivata, suspendarea executarii silite, contestatorul putand fi obligat sa
depuna o cautiune in cuantumul fixat de instanta.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 247/2002,
Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata si
modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "UPET" - S.A. din Targoviste in
cauza avand ca obiect solutionarea contestatiei la executare impotriva titlului
executoriu emis de Directia Generala a Finantelor Publice Dambovita.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 78 din
Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata si modificata prin Legea nr.
108/1996, cu modificarile ulterioare, sunt contrare prevederilor art. 134 alin.
(2) lit. a) si b) din Constitutie, deoarece "titlul executoriu pus in
executare [...] nu este o hotarare judecatoreasca, ci un act stabilit pe baza
unui proces-verbal de impunere fixat in mod unilateral de organul de impunere.
Netemeinicia si nelegalitatea unui astfel de titlu executoriu pot fi atacate
doar pe calea contestatiei la executare, insa obligatia platii unei cautiuni
creeaza o pozitie inferioara celui care a pornit executarea in baza unui act
care emana de la el, fiind supus arbitrajului vointei sale". Pe de alta
parte, "procedura privind obligatiunea platii unei cautiuni, inclusiv
pentru titlurile executorii care sunt acte unilaterale, incalca prevederile
Constitutiei privind crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie si libertatea comertului, imobilizand sume importante
ale agentului economic pentru a impiedica o executare silita abuziva pornita in
baza unui titlu executoriu nesupus controlului judecatoresc si nici macar
emanand de la ambele parti, ca in cazul actelor autentice".
Judecatoria Targoviste considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
nefondata, ca motivarea ca, "sub raport juridic, nu exista o definitie a
cautiunii, scopul acesteia fiind acela de a constitui o sursa de acoperire a
eventualului prejudiciu suferit de partea impotriva careia s-a initiat cererea
de chemare in judecata. De aceea nu pot fi declarate neconstitutionale
procedeele prin care se realizeaza apararea proprietatii statului si a
proprietatii private, intrucat Constitutia, in art. 41, garanteaza atat dreptul
de proprietate, dar si creantele asupra statului".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 din Ordonanta Guvernului nr.
11/1996, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile
ulterioare, este neintemeiata. In acest sens arata ca sustinerea autorului
exceptiei, potrivit careia titlul executoriu nu este supus controlului
judecatoresc, "este infirmata de prevederile art. 76 din Ordonanta
Guvernului nr. 11/1996 [...] in conformitate cu care, oricare din modalitatile
de executare silita prevazute in ordonanta, poate fi atacata pe calea
contestatiei la executare. De altfel, autorul a ridicat exceptia in cadrul
litigiului deschis personal, prin introducerea contestatiei la executarea
silita. [...] Faptul ca instanta de judecata stabileste o cautiune prea
impovaratoare pentru agentul comercial nu constituie o problema de
constitutionalitate, putand fi cel mult o problema de aplicare a prevederilor
legale, situatie in care partea nemultumita poate utiliza, in conditiile legii,
caile ordinare sau extraordinare de atac".
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
legale criticate este neintemeiata. Se arata, in argumentarea acestui punct de
vedere, ca partea interesata are posibilitatea, potrivit art. 403 alin. 3 din
Codul de procedura civila, sa atace incheierea data asupra suspendarii
executarii, realizandu-se astfel atat exercitarea neingradita a drepturilor
procesuale ale partilor, cat si controlul jurisdictional al solutiei instantei
cu privire la suspendare. Totodata "procedura de judecata a contestatiei
la executare se intemeiaza pe dispozitiile art. 125 alin. 3 din Constitutie,
care prevad in mod expres ca reglementarea competentei si a procedurii de
judecata se face prin lege, dand astfel legiuitorului ordinar libertatea sa
statueze in aceste domenii [...]. Cat priveste sustinerile legate de
validitatea titlului executoriu, acestea sunt strict legate de obiectul
contestatiei la executare, neputand fi verificate pe calea controlului de
constitutionalitate".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora "Pana la
solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea
silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o
cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea
dispune altfel".
Totodata sunt criticate dispozitiile art. 78 din Ordonanta Guvernului nr.
11/1996 privind executarea creantelor bugetare, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, aprobata si modificata prin
Legea nr. 108/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251
din 17 octombrie 1996, cu modificarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul
continut:
- Art. 78: "Pana la judecarea contestatiei, instanta, la cerere, prin
incheiere motivata, poate suspenda executarea silita.
O data cu incuviintarea suspendarii, contestatorul va putea fi obligat sa
depuna o cautiune, dar nu mai mult decat suma ce reprezinta obligatia bugetara
pentru care se face executarea silita si cheltuielile de executare. La
stabilirea cautiunii, instanta va tine seama de inscrisul constatator al
dreptului invocat de contestator, de starea solvabilitatii sale, de valoarea
bunurilor supuse executarii silite, de cuantumul sumei datorate, precum si de
orice alte date ce intereseaza solutionarea contestatiei."
Conform sustinerilor autorului exceptiei, stabilirea unei cautiuni in
conditiile dispozitiilor legale criticate are consecinte nefavorabile asupra
bunului mers al activitatii societatii comerciale obligate la plata cautiunii,
fiind incalcate in felul acesta prevederile constitutionale ale art. 134 alin.
(2) lit. a) si b), potrivit carora "(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara; [...]".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile
art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 78 din
Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, reglementand posibilitatea instantei de a
suspenda executarea silita pana la judecarea contestatiei, precum si obligatia
contestatorului de a depune o cautiune, nu contravin dispozitiilor art. 134
alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie.
Potrivit art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 poate fi facuta
contestatie si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita
executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta
judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui
nu exista o procedura care sa prevada posibilitatea ca o instanta competenta sa
se pronunte asupra acestuia. Si in acest caz, ca si in toate celelalte cazuri
in care se prevede posibilitatea exercitarii contestatiei la executare,
instanta poate dispune, la cerere, prin incheiere motivata, suspendarea
executarii silite, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta.
Prevederile cuprinse in art. 78 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr.
11/1996 sunt, in privinta obligatiei la plata cautiunii, identice cu cele
cuprinse in art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila si au caracterul
unei garantii instituite in favoarea creditorului, pentru acoperirea pagubelor
ce i s-ar aduce ca urmare a suspendarii executarii silite.
Aceste prevederi nu incalca dispozitiile art. 134 din Constitutie, asa cum
sustine autorul exceptiei, neingradind in vreun fel libertatea comertului, ci,
dimpotriva, favorizeaza circuitul economic, prin descurajarea tergiversarii
executarii obligatiilor pe calea exercitarii abuzive a contestatiilor la
executarea silita.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1)
lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1
din Codul de procedura civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr.
11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin
Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "UPET" - S.A. din Targoviste in Dosarul nr. 247/2002 al
Judecatoriei Targoviste.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 iulie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta