DECIZIE   Nr. 20 din 20 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 151 din 21 februarie 2005

    Ion Predescu          - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ion Anghel in Dosarul nr. 2.079/2003 al Judecatoriei Urziceni.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, domnul avocat Victor Gafiuc, in baza delegatiei depuse la dosar, constatandu-se lipsa partilor Florea Cristache si Victoria Pavel, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului autorului exceptiei, care reitereaza argumentele expuse in fata instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, solicitand, in final, admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.079/2003, Judecatoria Urziceni a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de petentul Ion Anghel in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea plangerii formulate impotriva mai multor rezolutii ale procurorului prin care s-au dispus neinceperea urmaririi penale intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale, precum si sesizarea instantei de judecata in vederea anularii titlului de proprietate si a restabilirii situatiei anterioare si, totodata, s-a constatat ca nu se poate da curs solicitarii petentului privind continuarea procesului penal, deoarece dispozitiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala se refera numai la invinuit sau inculpat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie, deoarece "nu acorda tuturor persoanelor cercetate (in speta, faptuitorului) dreptul de a solicita stabilirea prin justitie a vinovatiei sau nevinovatiei sale".
    Judecatoria Urziceni si-a exprimat opinia in sensul ca "efectul prescriptiei de inlaturare a raspunderii penale ramane castigat cauzei, iar la implinirea prescriptiei statul nu mai poate trage la raspundere penala persoanele care se fac vinovate de savarsirea unei fapte penale".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, deoarece "interdictia partii vatamate de a cere continuarea procesului penal in caz de prescriptie nu duce la o limitare a accesului acesteia la justitie, si nici nu ingradeste egalitatea in drepturi a persoanelor". De asemenea, "art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala nu contravine nici art. 124 alin. (2) din Constitutie, intrucat si in acest caz justitia se infaptuieste in numele legii, si anume potrivit dispozitiilor din Codul de procedura penala privind prescriptia, infaptuirea justitiei insemnand nu numai solutionarea in fond a cauzelor, ci si solutionarea lor pe calea exceptiei, prin aplicarea dispozitiilor penale si procedural penale care reglementeaza aceste exceptii".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat "textul legal criticat nu incalca sub nici un aspect principiul liberului acces la justitie. Faptul ca, in caz de amnistie, prescriptie ori de retragere a plangerii prealabile invinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal nu afecteaza drepturile procesuale ale partilor si nici nu ingradeste exercitiul dreptului pe care il are orice persoana de a se adresa justitiei".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "In caz de amnistie, prescriptie sau retragere a plangerii prealabile, precum si in cazul existentei unei cauze de nepedepsire, invinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal."
    Autorul exceptiei considera ca acest text de lege este neconstitutional, deoarece nu acorda tuturor persoanelor cercetate (in speta, faptuitorului) dreptul de a solicita stabilirea prin justitie a vinovatiei sau nevinovatiei sale, ceea ce contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 124 alin. (2).
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca dispozitiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala reglementeaza posibilitatea invinuitului si inculpatului de a cere continuarea procesului penal in cazurile, limitativ prevazute de text, in care actiunea penala nu mai poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca a intervenit amnistia sau prescriptia, a fost retrasa plangerea prealabila sau exista o cauza de nepedepsire prevazuta de lege. Scopul continuarii procesului penal, in situatia in care in faza de urmarire penala sau in faza de judecata a intervenit unul dintre cele patru cazuri mentionate care duc la stingerea actiunii penale, este acela al aflarii adevarului in ceea ce priveste existenta faptei si a vinovatiei.
    Curtea constata ca prevederile art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala se constituie in norme de procedura care, in temeiul dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", pot fi stabilite exclusiv de legiuitor.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate nu critica textul art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala pentru ceea ce contine, ci pentru ceea ce nu prevede, respectiv posibilitatea faptuitorului de a cere continuarea procesului penal, urmarind completarea textului in acest sens.
    Potrivit competentei sale insa, astfel cum este ea prevazuta in art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala nu poate modifica sau completa prevederea legala supusa controlului, ci se poate pronunta numai asupra intelesului ei contrar Constitutiei. Astfel fiind, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa ca atare.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ion Anghel in Dosarul nr. 2.079/2003 al Judecatoriei Urziceni.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2005.

                          PRESEDINTE,
                         ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu