DECIZIE Nr. 20 din 20 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin.
1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 151 din 21 februarie 2005
Ion Predescu - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Ion Anghel in Dosarul nr. 2.079/2003 al Judecatoriei Urziceni.
La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, domnul avocat Victor
Gafiuc, in baza delegatiei depuse la dosar, constatandu-se lipsa partilor
Florea Cristache si Victoria Pavel, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului autorului
exceptiei, care reitereaza argumentele expuse in fata instantei de judecata
care a sesizat Curtea Constitutionala, solicitand, in final, admiterea
exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.079/2003,
Judecatoria Urziceni a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedura
penala. Exceptia a fost ridicata de petentul Ion Anghel in dosarul cu numarul
de mai sus, avand drept obiect solutionarea plangerii formulate impotriva mai
multor rezolutii ale procurorului prin care s-au dispus neinceperea urmaririi
penale intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale, precum si
sesizarea instantei de judecata in vederea anularii titlului de proprietate si
a restabilirii situatiei anterioare si, totodata, s-a constatat ca nu se poate
da curs solicitarii petentului privind continuarea procesului penal, deoarece
dispozitiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala se refera numai la
invinuit sau inculpat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de
lege criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si
(2), art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie,
deoarece "nu acorda tuturor persoanelor cercetate (in speta,
faptuitorului) dreptul de a solicita stabilirea prin justitie a vinovatiei sau
nevinovatiei sale".
Judecatoria Urziceni si-a exprimat opinia in sensul ca "efectul
prescriptiei de inlaturare a raspunderii penale ramane castigat cauzei, iar la
implinirea prescriptiei statul nu mai poate trage la raspundere penala
persoanele care se fac vinovate de savarsirea unei fapte penale".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata,
deoarece "interdictia partii vatamate de a cere continuarea procesului
penal in caz de prescriptie nu duce la o limitare a accesului acesteia la
justitie, si nici nu ingradeste egalitatea in drepturi a persoanelor". De
asemenea, "art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala nu contravine
nici art. 124 alin. (2) din Constitutie, intrucat si in acest caz justitia se
infaptuieste in numele legii, si anume potrivit dispozitiilor din Codul de
procedura penala privind prescriptia, infaptuirea justitiei insemnand nu numai
solutionarea in fond a cauzelor, ci si solutionarea lor pe calea exceptiei,
prin aplicarea dispozitiilor penale si procedural penale care reglementeaza
aceste exceptii".
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat
"textul legal criticat nu incalca sub nici un aspect principiul liberului
acces la justitie. Faptul ca, in caz de amnistie, prescriptie ori de retragere
a plangerii prealabile invinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului
penal nu afecteaza drepturile procesuale ale partilor si nici nu ingradeste
exercitiul dreptului pe care il are orice persoana de a se adresa
justitiei".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
13 alin. 1 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "In
caz de amnistie, prescriptie sau retragere a plangerii prealabile, precum si in
cazul existentei unei cauze de nepedepsire, invinuitul sau inculpatul poate
cere continuarea procesului penal."
Autorul exceptiei considera ca acest text de lege este neconstitutional,
deoarece nu acorda tuturor persoanelor cercetate (in speta, faptuitorului)
dreptul de a solicita stabilirea prin justitie a vinovatiei sau nevinovatiei
sale, ceea ce contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si
(2), art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 124 alin. (2).
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca dispozitiile
art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala reglementeaza posibilitatea
invinuitului si inculpatului de a cere continuarea procesului penal in
cazurile, limitativ prevazute de text, in care actiunea penala nu mai poate fi
pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata
daca a intervenit amnistia sau prescriptia, a fost retrasa plangerea prealabila
sau exista o cauza de nepedepsire prevazuta de lege. Scopul continuarii
procesului penal, in situatia in care in faza de urmarire penala sau in faza de
judecata a intervenit unul dintre cele patru cazuri mentionate care duc la
stingerea actiunii penale, este acela al aflarii adevarului in ceea ce priveste
existenta faptei si a vinovatiei.
Curtea constata ca prevederile art. 13 alin. 1 din Codul de procedura
penala se constituie in norme de procedura care, in temeiul dispozitiilor art.
126 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora "Competenta
instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin
lege", pot fi stabilite exclusiv de legiuitor.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate nu critica textul art. 13 alin.
1 din Codul de procedura penala pentru ceea ce contine, ci pentru ceea ce nu
prevede, respectiv posibilitatea faptuitorului de a cere continuarea procesului
penal, urmarind completarea textului in acest sens.
Potrivit competentei sale insa, astfel cum este ea prevazuta in art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala nu poate modifica sau
completa prevederea legala supusa controlului, ci se poate pronunta numai
asupra intelesului ei contrar Constitutiei. Astfel fiind, exceptia de neconstitutionalitate
este inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa ca atare.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Ion Anghel in Dosarul nr. 2.079/2003 al Judecatoriei Urziceni.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2005.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu