DECIZIE   Nr. 191 din 27 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 503 din  4 iunie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Opnic" - S.R.L. Babeni in Dosarul nr. 2.953/CAF/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, intrucat prin numeroase decizii Curtea Constitutionala a statuat ca textul atacat nu aduce atingere dreptului de proprietate privata, ci reprezinta tocmai o aplicare legala a dispozitiilor art. 44 alin. (9) din Constitutie, republicata, potrivit carora "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii".

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.953/CAF/2003, Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Opnic" - S.R.L. Babeni in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei plangeri formulate impotriva unui proces-verbal de contraventie intocmit de Garda Financiara - Sectia Valcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prin textul incriminat se prezuma dobandirea ilicita a bunurilor neinsotite de documente legale de provenienta si implicit a veniturilor obtinute din comercializarea lor. Or, printr-o lege ordinara nu se poate stabili o prezumtie contrara celei instituite prin Constitutie la art. 44 alin. (8). In opinia autorului, veniturile obtinute din vanzarea bunurilor supuse confiscarii (a caror provenienta nu poate fi dovedita) nu se incadreaza in categoria bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii, deoarece produsele astfel comercializate au fost platite, iar sumele rezultate din vanzarea lor sunt grevate de taxele si impozitele legale corespunzatoare.
    Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 44 alin. (8) si (9) din Legea fundamentala reglementeaza o prezumtie a caracterului licit al dobandirii averii, prezumtie care poate fi rasturnata prin administrarea probei contrare sau ori de cate ori legea care sanctioneaza infractiuni sau contraventii reglementeaza expres confiscarea anumitor bunuri. Prevederile art. 6 din Legea nr. 12/1990 nu contravin in nici un mod textelor constitutionale invocate, ci reprezinta tocmai o materializare a acestora.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei considera ca dispozitiile legale atacate nu incalca prevederile constitutionale invocate, intrucat reglementeaza conditiile in care se poate realiza confiscarea bunurilor sau veniturilor al caror caracter ilicit a fost deja dovedit.
    De altfel, din sustinerile autorului exceptiei rezulta ca, de fapt, acesta invoca neincadrarea veniturilor obtinute din vanzarea produselor supuse confiscarii in vreuna dintre categoriile de bunuri la care se refera art. 44 alin. (9) din Constitutie, republicata. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si de aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei. Sub acest aspect, Guvernul considera ca exceptia este inadmisibila.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece dispozitiile legale criticate nu au legatura cu interdictia confiscarii averii dobandite in mod licit, caz in care caracterul licit al dobandirii bunului se prezuma. Interdictia confiscarii averii dobandite in mod licit nu trebuie confundata cu confiscarea speciala a bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii, care, potrivit art. 44 alin. (9) din Constitutie, republicata, are loc in conditiile legii. In cazul de fata, confiscarea nu este urmarea faptului ca averea ar fi fost dobandita ilicit, ci urmarea faptului ca o serie de bunuri au rezultat din savarsirea unei contraventii, care consta in imprejurarea ca societatea comerciala nu poate dovedi provenienta licita a marfurilor vandute.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 6 din Legea nr. 12/1990, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificarile si completarile ulterioare, si are urmatorul continut:
    - Art. 6: "Marfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveasca la savarsirea vreuneia dintre faptele prevazute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) si j), daca sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum si sumele de bani si lucrurile dobandite prin savarsirea contraventiei se confisca si se valorifica in conditiile legii, contravaloarea lor facandu-se venit la bugetul administratiei publice centrale.
    Veniturile obtinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitatile prevazute la art. 1, precum si incasarile in intregime din vanzarea marfurilor a caror provenienta nu este dovedita se confisca si se fac venit la bugetul administratiei publice centrale."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prevederile legale mentionate incalca dispozitiile art. 44 alin. (8) si (9) din Constitutia Romaniei, republicata, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 44 alin. (8) si (9): "(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca masura confiscarii dispusa prin art. 6 din Legea nr. 12/1990 nu contravine dispozitiilor art. 44 alin. (8) din Constitutie, republicata, intrucat se intemeiaza tocmai pe prevederile textului constitutional invocat care, in alin. (9), prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. Textul atacat nu instituie o prezumtie de dobandire ilicita a bunurilor a caror provenienta nu poate fi justificata, deoarece presupune existenta dovedirii caracterului ilicit al dobandirii, iar masura confiscarii beneficiilor si incasarilor rezultate din vanzarea unor asemenea marfuri apare ca o masura subsidiara dobandirii ilegale si se impune tocmai pentru ca acestea au servit la savarsirea contraventiei.
    Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990, republicata si modificata, respingand exceptii de neconstitutionalitate avand acelasi obiect, prin deciziile nr. 429 din 18 noiembrie 2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003) si nr. 76 din 26 februarie 2004 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004).
    Deoarece in speta nu au fost invocate elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele deciziilor mentionate mai sus isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, astfel incat prezenta exceptie de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al. art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Opnic" - S.R.L. Babeni in Dosarul nr. 2.953/CAF/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru