DECIZIE Nr.
1590 din 26 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. b) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 887 din 18 decembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Ismobel RO" - S.R.L. în Dosarul nr. 13.623/212/2008 al
Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 13.623/212/2008, Judecătoria Constanţa - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia
operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Ismobel RO" - S.R.L. în dosarul de mai
sus.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 16, 45 şi 135, deoarece stabilesc o
obligaţie suplimentară în sarcina agenţilor economici în condiţiile în care
alternativ este prevăzută posibilitatea unor derogări. De asemenea, actul de
comerţ nu trebuie condiţionat de îndeplinirea unor condiţii stricte de
formalism. Simpla existenţă a mărfii în stoc, alăturată cererii pentru vânzare,
este suficientă pentru realizarea actului de comerţ, statul nefiind cu nimic
prejudiciat în situaţia în care vânzarea este consemnată numai de factură şi
chitanţă.
Judecătoria Constanţa - Secţia civilă opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face
trimitere la jurisprudenţa în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 75 din 21 ianuarie 2005, care au următorul conţinut:
„Constituie contravenţii următoarele fapte dacă,
potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: [...]
b) neîndeplinirea obligaţiei agenţilor economici de
a se dota şi de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform
art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepţia prevăzută la
art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau
serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale,
precum şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile
efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei
operative; [...]."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului său
prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei
nr. 670 din 30 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 430 din 24 iunie 2009, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, statuând în esenţă că stabilirea unei
contravenţii şi a unor sancţiuni reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului,
care dă expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului,
protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
tuturor factorilor de producţie. Reglementarea contravenţiei este justificată
de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept prin
adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor
care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi
evaziunea fiscală. Agentul economic în activitatea căruia s-a constatat
săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertăţii economice,
în condiţiile în care acesta nu respectă prevederile legale.
Totodată, Curtea a constatat că „sancţiunea suspendării
activităţii unităţii care nu a respectat obligaţiile instituite de lege
reprezintă o măsură prin care statul dă expresie obligaţiilor instituite prin
art. 135 alin. (2) lit. a), b) şi f) din Constituţie şi nu aduce atingere
libertăţii comerţului sau valorificării factorilor de producţie".
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999
privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ismobel
RO"' - S.R.L. în Dosarul nr. 13.623/212/2008 al Judecătoriei Constanţa -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 noiembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru