DECIZIE Nr.
155 din 26 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si art. 22 alin. (1) din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 326 din 24 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 22 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Rosina Krauss
în Dosarul nr. 6.324/117/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă
şi asigurări sociale pentru minori şi familie.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.385D/2007, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstitutionalitate.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca
aceste dosare să fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în
temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea
Dosarului nr. 1.385D/2007 la Dosarul nr. 792D/2007, care este primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată,
având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 7 mai 2007
şi din 12 iunie 2007, pronunţate în dosarele nr. 6.324/117/2006 şi nr.
3.971/33/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi asigurări
sociale pentru minori şi familie şi Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie -
Secţia civilă şi de proprietate intelectuală au sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 22
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Rosina Krauss şi Peter Alexander Riedel.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că stabilirea termenului de 6
luni pentru depunerea notificării este neconstituţională, întrucât dreptul de
proprietate este imprescriptibil. Mai mult, prin Legea nr. 247/2005 s-a creat o
discriminare între proprietari, după cum este vorba de imobile-terenuri ce
intră sub incidenţa Legii nr. 18/1991 sau imobile ce intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi
asigurări sociale pentru minori şi familie consideră
excepţia neîntemeiată.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă
şi de proprietate intelectuală apreciază excepţia
ca neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând de asemenea
jurisprudenţa Curţii.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 1
alin. (1) şi art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2
septembrie 2005, cu următorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1): „Imobilele
preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte
persoane juridice în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, precum şi cele preluate de stat în baza Legii
nr. 139/1940 asupra rechizitiilor şi nerestituite, se restituie, în natură, în
condiţiile prezentei legi.";
- Art. 22 alin. (1): „Persoana
îndreptăţită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a
prezentei legi persoana juridică deţinătoare, solicitând restituirea în natură
a imobilului. In cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face
câte o notificare pentru fiecare imobil."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1)
referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 44
alin. (1) referitor la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Prevederile art. 1 alin. (1) şi art. 22 alin. (1) din
Legea nr. 10/2001 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin mai multe decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 557 din 25
octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.056
din 26 noiembrie 2005, Decizia nr. 592 din 19 iunie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 23 august 2007, şi Decizia
nr. 1.215 din 18 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 60 din 25 ianuarie 2008, Curtea a statuat că recunoaşterea sine die a posibilităţii persoanei interesate de a declanşa procedura de
recuperare a imobilelor preluate abuziv de către stat ar fi fost de natură să
genereze un climat de instabilitate juridică în domeniul proprietăţii
imobiliare.
Făcând referire la jurisprudenţa anterioară, Curtea a
reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie să se facă în
limitele legii. Legiuitorul este aşadar competent să stabilească cadrul juridic
pentru exercitarea dreptului de proprietate, instituind limitări rezonabile în
valorificarea ca drept subiectiv garantat, în aşa fel încât să nu vină în
coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare legitime ale altor subiecte de drept.
In ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art.
16 din Constituţie, Curtea a decis că aceste dispoziţii de lege se aplică în
mod egal tuturor subiectelor de drept aflate în aceeaşi situaţie juridică, fără
nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Rosina Krauss în Dosarul
nr. 6.324/117/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi
asigurări sociale pentru minori şi familie şi de Peter Alexander Riedel în
Dosarul nr. 3.971/33/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia
civilă şi de proprietate intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu