DECIZIE Nr.
137 din 25 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. a) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 182 din 22 martie 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea
taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicată de Sorin
Viorel Krunagel în Dosarul nr. 784/115/2009 al Tribunalului Caras Severin -
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal,
care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 5.272D/2009.
Preşedintele dispune a se face apelul si în
dosarele nr. 5.273D-5.282D/2009 şi nr. 5.735D-5.737D/2009, având ca obiect
o excepţie de neconstituţionalitate identică cu cea
ridicată în Dosarul nr. 5.272D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele
sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr.
5.273D- 5.282D/2009 si nr. 5.735D-5.737D/2009 la Dosarul nr. 5.272D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 5.273D- 5.282D/2009
şi nr. 5.735D-5.737D/2009 la Dosarul nr. 5.272D/2009, care este primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului
Ministerului Public, care solicită respingerea ca inadmisibilă a
excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 9 iunie 2009, 16 iunie 2009, 19
iunie 2009, 23 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 784/115/2009, nr.
1.013/115/2009, nr. 383/115/2009, nr. 740/115/2009, nr. 879/115/2009, nr.
1.532/115/2009, nr. 1.050/115/2009, nr. 1.011/115/2009, nr. 786/115/2009, nr.
782/115/2009, nr. 790/115/2009, nr. 839/115/2009, nr. 860/115/2009 şi nr.
607/115/2009, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercială
şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule,
excepţie ridicată de Sorin Viorel Krunagel, Ciprian Tibru, Alex
Constantin Turcitu, Gunter Loidl, Ioan Mustaţă, Alberto Daniel
Vâlciu, Nicuşor Giurici, Cristian Trandafir, Petru Ruchtenwald
Jurjoniţă, Petru Drăgan, Gabriel Mitru Săvan şi
Societatea Comercială „Costi Flavius Automobile" - S.R.L. din
Reşiţa în cauze având ca obiect anularea actelor
administrativ-fiscale în baza cărora a fost percepută taxa pe
poluare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate
se arată că textul legal criticat
încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de instituire a
Comunităţilor Europene, întrucât taxa pe poluare este percepută
numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană şi
reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate
în România, la o nouă înmatriculare, taxa nu mai este percepută.
Astfel, această taxă pe poluare este, în realitate, o taxă
vamală şi că, prin aplicarea art. 90 din Tratat, „instanţa
este datoare să constate că prevederile Ordonanţei nr. 50/2008
sunt reglementări contrare legislaţiei europene şi că nu
pot fi menţinute în continuare ca aplicabile".
Tribunalul Caraş-Severin - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă,
întrucât priveşte chestiuni care ţin de competenţa
instanţelor judecătoreşti.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta
excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 4 lit. a) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare
pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 327 din 25 aprilie 2008. Textul art. 4 lit. a) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 are următorul cuprins:
„Obligaţia de plată a taxei intervine:
a) cu ocazia primei înmatriculări a unui
autovehicul în România;".
Autorul excepţiei susţine că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile
constituţionale ale art. 148 alin. (2) şi (4) în coroborare cu art.
90 din Tratatul de instituire a Comunităţilor Europene (devenit art.
110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, în urma
intrării în vigoare a Tratatului de la Lisabona) privind interzicerea
impunerii asupra produselor din alte state membre ale Uniunii Europene a unor taxe
superioare celor ce se aplică produselor naţionale. In fine, sunt
invocate cauzele Weigel (2004), precum şi Nadasdi şi Nemeth (2005),
soluţionate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată, Curtea constată următoarele:
I. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
critică dispoziţiile art. 4 lit. a) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 prin prisma faptului că
încalcă prevederile art. 90 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii
Europene şi, potrivit art. 148 alin. (2) din Constituţie, ar trebui
aplicată cu prioritate norma comunitară. Se constată că
aceste aspecte nu reprezintă probleme de constituţionalitate, ci
ţin de aplicarea legii de către instanţa de judecată,
neintrând în competenţa de soluţionare a Curţii
Constituţionale. In acest sens, Curtea s-a pronunţat expressis
verbis prin Decizia nr. 413 din 10 aprilie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 21 mai 2008.
Din motivarea autorului excepţiei de neconstituţionalitate
nu rezultă că textul art. 4 lit. a) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului ar fi neconstituţional în raport de
dispoziţiile art. 148 alin. (2) din Constituţie, care, de altfel,
nici nu ar putea veni în contradicţie cu vreun text de lege (art. 148
instituie posibilitatea şi, în acelaşi timp, obligativitatea
aplicării normei comunitare în dauna celei naţionale, atunci când
norma naţională contravine normei comunitare), ci în raport de
dispoziţiile art. 110 din tratat, ori Curtea Constituţională nu
are competenţa de a tranşa un conflict între norma
naţională şi cea comunitară, această
competenţă revenind instanţei de drept comun.
II. Prin Decizia nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18
ianuarie 2010, Curtea Constituţională a stabilit că nu este de
competenţa sa „să analizeze conformitatea unei dispoziţii de
drept naţional cu textul Tratatului de instituire a Comunităţii
Europene (devenit Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene) prin
prisma art. 148 din Constituţie. O atare competenţă, şi
anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea
naţională şi Tratatul CE, aparţine instanţei de
judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă şi
legală, din oficiu sau la cererea părţii, poate formula o
întrebare preliminară în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a
Comunităţii Europene la Curtea de Justiţie a
Comunităţilor Europene. In situaţia în care Curtea Constituţională
s-ar considera competentă să se pronunţe asupra
conformităţii legislaţiei naţionale cu cea europeană,
s-ar ajunge la un posibil conflict de jurisdicţii între cele două
instanţe, ceea ce, la acest nivel, este inadmisibil".
III. Curtea observă şi faptul că autorul
excepţiei, în memoriul prin care a formulat excepţia de
neconstituţionalitate, recunoaşte că „instanţa este datoare
să constate că prevederile Ordonanţei nr. 50/2008 sunt
reglementări contrare legislaţiei europene şi că nu pot fi
menţinute în continuare ca aplicabile".
Toate aceste aspecte converg spre a demonstra faptul
că sarcina aplicării cu prioritate a reglementărilor comunitare
obligatorii în raport cu prevederile legislaţiei naţionale revine
instanţei de judecată. Este o chestiune de aplicare a legii, şi
nu de constituţionalitate. Curtea constată că, în raporturile
dintre legislaţia comunitară şi cea naţională (cu
excepţia Constituţiei), se poate vorbi numai de prioritate de
aplicare a celei dintâi faţă de cealaltă, chestiune ce
intră în competenţa instanţelor judecătoreşti.
Mai mult, Curtea reţine că, în cazul în care
s-ar accepta punctul de vedere contrar, în sensul că instanţa
constituţională poate stabili constituţionalitatea sau
neconstituţionalitatea unui text de lege raportat la prevederile unui act
comunitar, ar încălca, în mod evident, competenţele Curţii de
Justiţie a Uniunii Europene, din moment ce aceasta are competenţa
să interpreteze tratatele (art. 267 din tratat). In consecinţă,
excepţia de neconstituţionalitate ridicată urmează să
fie respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea
taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicată de Sorin
Viorel Krunagel, Ciprian Tibru, Alex Constantin Turcitu, Gunter Loidl, Ioan
Mustaţă, Alberto Daniel Vâlciu, Nicuşor Giurici, Cristian
Trandafir, Petru Ruchtenwald Jurjonită, Petru Drăgan, Gabriel Mitru
Săvan si Societatea Comercială „Costi Flavius Automobile" -
S.R.L. din Resita în dosarele nr. 784/115/2009, nr. 1.013/115/2009, nr.
383/115/2009, nr. 740/115/2009, nr. 879/115/2009, nr. 1.532/115/2009, nr.
1.050/115/2009, nr. 1.011/115/2009, nr. 786/115/2009, nr. 782/115/2009, nr.
790/115/2009, nr. 839/115/2009, nr. 860/115/2009 şi nr. 607/115/2009 ale
Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Benke Karoly