DECIZIE   Nr. 15 din 18 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 167 din  2 aprilie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Popescu in Dosarul nr. 591/2000 al Tribunalului Dambovita - Sectia penala.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind Costel Constantin, Stere Stamulea, Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank Bucuresti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita amanarea judecatii, intrucat aparatorul ales este in imposibilitatea de a-l reprezenta, din motive de boala. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordarii unui nou termen.
    Curtea, deliberand asupra cererii de amanare, constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, dosarul fiind la al doilea termen de judecata. In consecinta respinge cererea si constata cauza in stare de judecata. Partea prezenta solicita admiterea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 23 alin. (7) din Constitutie, deoarece inculpatul arestat preventiv are dreptul, potrivit art. 160^1 din Codul de procedura penala, sa ceara in tot cursul procesului punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune, asa cum prevede textul constitutional invocat. In concluzie, se arata ca asupra dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin deciziile nr. 708/1997 si nr. 92/2000, statuand ca acest text este constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 591/2000, Tribunalul Dambovita - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Popescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, care prevad ca masura liberarii provizorii sub control judiciar a inculpatului arestat preventiv se poate acorda numai in cazul infractiunilor savarsite din culpa si al infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depaseste 7 ani, sunt contrare art. 23 alin. (7) din Constitutie, conform caruia "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune", fara sa prevada conditia ca in cazul infractiunilor intentionate pedeapsa inchisorii prevazuta de lege sa nu depaseasca 7 ani. Or, ca urmare a cresterii limitelor maxime ale pedepsei inchisorii pentru unele infractiuni, intre care si infractiunea de luare de mita pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, modificari aduse Codului penal prin Legea nr. 140/1996, fara a se modifica si dispozitiile art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, s-a ajuns ca inculpatii sa nu mai poata beneficia de masura liberarii provizorii sub control judiciar. Se mai considera ca dispozitiile legale criticate contravin si prevederilor Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului si ale tratatelor internationale ratificate de Romania, fara a se indica prevederile care sunt avute in vedere.
    Tribunalul Dambovita - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, arata ca aceasta este intemeiata. In opinia instantei Legea nr. 140/1996, majorand limitele maxime ale pedepselor pentru unele infractiuni considerate ca fiind deosebit de grave, fara a modifica in acelasi timp art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, a facut ca persoanele arestate preventiv sa fie lipsite de un drept constitutional fundamental, acela prevazut la art. 23 alin. (7) din Constitutie. Instanta considera criticabila Decizia Curtii Constitutionale nr. 708 din 19 decembrie 1997, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, opinand ca art. 23 alin. (7) din Constitutie ar prevedea dreptul inculpatului la liberare provizorie sub control judiciar.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala nu incalca art. 23 alin. (7) din Constitutie, deoarece dispozitiile constitutionale prevad dreptul de a cere luarea uneia dintre cele doua masuri procesuale, si anume liberarea provizorie sub control judiciar si liberarea provizorie pe cautiune, dar aceste masuri procesuale se realizeaza potrivit unor reguli detaliate, care sunt de domeniul procedurii penale. Stabilirea conditiilor in care pot fi luate masurile procesuale este atributul legiuitorului. Restrangerea prin dispozitiile Codului de procedura penala a dreptului de a cere punerea in libertate provizorie sub control judiciar se intemeiaza pe dispozitiile art. 49 din Constitutie, privitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, potrivit carora "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: (...) desfasurarea instructiei penale". Se mentioneaza totodata ca in acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 708 din 19 decembrie 1997, prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 160^2 si 160^4 din Codul de procedura penala. Prin aceeasi decizie Curtea a precizat ca modificarile aduse Codului penal prin Legea nr. 140/1996 reprezinta o optiune a legiuitorului, intemeiata pe dispozitiile art. 49 din Constitutie, care permit o restrangere a libertatii persoanei in interesul desfasurarii normale a instructiei penale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si al infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depaseste 7 ani."
    Dispozitiile constitutionale invocate sunt cele ale art. 23 alin. (7), potrivit carora "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune".
    Autorul exceptiei considera ca textul este neconstitutional, deoarece prevede ca liberarea provizorie sub control judiciar poate fi acordata, in cazul infractiunilor intentionate, numai daca pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea care nu depaseste 7 ani, conditie neprevazuta in textul constitutional.
    Cu privire la exceptia ridicata Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 160^2 din Codul de procedura penala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 708 din 19 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 125 din 25 martie 1998, precum si prin Decizia nr. 92 din 11 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 344 din 25 iulie 2000. Prin deciziile mentionate Curtea Constitutionala a respins exceptiile de neconstitutionalitate privind aceste dispozitii, statuand ca Legea fundamentala prevede dreptul de a cere luarea uneia dintre masurile mentionate, si anume liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, dar numai in conditiile legii, masurile respective realizandu-se potrivit unor reguli ce sunt de domeniul procedurii penale. Este atributul legiuitorului, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, sa stabileasca in ce conditii pot fi luate masurile procesuale, oricare ar fi acestea.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa schimbe aceasta jurisprudenta, Curtea constata ca atat considerentele acestor decizii, cat si solutiile pronuntate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    Asa fiind, rezulta ca nu poate fi retinut argumentul instantei in fata careia a fost ridicata prezenta exceptie de neconstitutionalitate, in sensul ca art. 23 alin. (7) din Constitutie ar prevedea dreptul inculpatului la liberare provizorie sub control judiciar.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Popescu in Dosarul nr. 591/2000 al Tribunalului Dambovita - Sectia penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2001.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu