DECIZIE Nr.
1373 din 27 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei, art. 363 alin. 3, art. 368 si art. 720 8 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 893 din 21 decembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei şi ale art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 7208 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Compania de
Transport Feroviar Regional" - S.R.L, din Craiova în Dosarul nr.
7.697/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile
art. 363'alin. 3, art. 368 şi art. 7208 din Codul de procedură
civilă ca fiind inadmisibilă, apreciind că aceasta nu respectă condiţiile
prevăzute de lege referitoare la motivare. In ceea ce priveşte critica
referitoare la prevederile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, concluziile
sunt de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocându-se jurisprudenţa
constantă a Curţii în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 30 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 7.697/63/2008, Tribunalul Dolj - Secţia comercială a sesizat
Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, art. 363
alin. 3, art. 368 şi art. 7208 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Compania de Transport Feroviar
Regional" - S.R.L, din Craiova.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul consideră că art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 este
neconstituţional, întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenţei are
la bază un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre arbitrală, împotriva
căreia s-a formulat acţiune în anulare ce vizează temeinicia şi legalitatea
titlului. Astfel, prin textul de lege menţionat se încalcă dreptul la apărare,
prevăzut de art. 24 din Constituţie, şi dreptul la un proces echitabil,
garantat de art. 21 din Constituţie. Autorul arată, de asemenea, că prin
posibilitatea de declarare a insolvenţei, în condiţiile art. 3 pct. 6 din lege,
este încălcat şi dreptul de proprietate al societăţii comerciale, şi se creează
discriminări şi privilegii, oferind posibilitatea unor persoane să îşi exercite
în mod abuziv dreptul în dauna principiilor de egalitate şi echitate consacrate
de Constituţie.
Tribunalul Dolj - Secţia comercială apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată. Imprejurarea că un
creditor care deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva unui
debitor, de mai mult de 30 de zile, poate cere deschiderea procedurii
insolvenţei nu aduce atingere drepturilor constituţionale ale debitorului
referitoare la egalitatea în drepturi, accesul la justiţie, dreptul la apărare
şi dreptul de proprietate privată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată. Insolvenţa fiind, potrivit art. 3 pct. 6 din Legea
nr. 85/2006, acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin
insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe,
lichide şi exigibile, creditorul este îndreptăţit să solicite deschiderea
procedurii insolvenţei dacă creanţa sa este mai veche de 30 de zile.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din
21 aprilie 2006, precum şi prevederile art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 7208
din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut:
- Art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006: „In înţelesul
prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:
[...]
6. prin creditor îndreptăţit să solicite deschiderea
procedurii insolvenţei se înţelege creditorul a cărui creanţă împotriva
patrimoniului debitorului este certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 30 de
zile";
- Art. 363 alin. 3: „Hotărârea arbitrată comunicată
părţilor are efectele unei hotărâri judecătoreşti definitive.";
- Art. 368: „Hotărârea arbitrată învestită cu
formulă executorie constituie titlu executoriu şi se execută silit întocmai ca şi
o hotărâre judecătorească.";
- Art. 7208: „Hotărârile date în primă
instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii.
Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 şi art. 44.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate având ca
obiect prevederile art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 7208 din Codul
de procedură civilă, Curtea Constituţională constată că acestea nu pot face
obiectul controlului de constituţionalitate, deoarece autorul excepţiei le
critică fără a indica textul constituţional pe care acestea îl încalcă. Prin
urmare, excepţia nu este motivată, nefiind respectate dispoziţiile art. 10
alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă
şi motivate".
In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, Curtea reţine că s-a mai
pronunţat asupra constituţionalităţii acestor dispoziţii, constatând
netemeinicia criticilor formulate, prin Decizia nr. 1.138 din 4 decembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 15 ianuarie
2008.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 3
pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 instituie o prezumţie de insolvenţa pentru
comerciantul debitor care nu stinge o datorie exigibilă după 30 de zile de la
scadenţă, însă instituirea acestei prezumţii, cu consecinţa răsturnării probei
în sarcina debitorului, este justificată de necesitatea asigurării celerităţii
în desfăşurarea procedurii insolvenţei, principiu recunoscut pentru desfăşurarea
raporturilor de drept comercial, precum şi de nevoia de a se evita obligaţia
creditorului de a dovedi starea de insolvenţa, fapt ce ar fi imposibil în
condiţiile în care acesta nu are acces la documentele debitorului şi la datele
privind disponibilităţile băneşti ale acestuia.
Totodată, Curtea a reţinut că, potrivit art. 126 alin.
(2) din Constituţie, legiuitorul se bucură de atributul exclusiv de a stabili
normele privind procedura de judecată, putând institui prevederi speciale în
vederea reglementării unor situaţii deosebite. O situaţie deosebită o
reprezintă şi starea de insolvenţa, cauzată de culpa debitorului constând în
neplata unei creanţe certe, lichide şi exigibile, având un anumit cuantum,
într-un termen de 30 de zile şi care, sub imperiul celerităţii specifice
soluţionării raporturilor comerciale, a impus adoptarea unei proceduri speciale
ce are drept scop protejarea patrimoniului debitorului şi reîntregirea
acestuia, în cazurile în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase,
urmărind în acelaşi timp valorificarea cu eficienţă sporită a activelor
debitorului, în vederea satisfacerii într-o măsură cât mai mare a creanţelor
creditorilor.
Acest mod de reglementare este în deplin acord cu
principiul constituţional al egalităţii în drepturi, care, după cum s-a statuat
în numeroase rânduri în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, presupune
instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul
urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluţii
juridice diferite pentru situaţii diferite.
Soluţia adoptată în decizia anterioară, ca şi
considerentele pe care aceasta se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în
cauza de faţă, întrucât nu au apărut elemente noi care să determine schimbarea
jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 7208
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Compania
de Transport Feroviar Regional" - S.R.L, din Craiova în Dosarul nr.
7.697/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia comercială.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al
aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu