DECIZIE   Nr. 1344 din 19 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 811 din 3 decembrie 2010

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                      -judecator

Petre Lazaroiu                       -judecator

Mircea Stefan Minea             -judecator

Iulia Antoanella Motoc           -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Marieta Safta                         - prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Cristina Mihaela Zoican în Dosarul nr. 16.592/303/2009 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca dispozitiile legale criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 11 februarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 16.592/303/2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Cristina Mihaela Zoican într-o cauza având ca obiect ordonanta presedintiala.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat determina o stare de inegalitate între recurenta, pârâta si fiul sau, pe de o parte, si intimatul, reclamant, pe de alta parte. Se mai arata ca se încalca acelasi text constitutional si prin faptul ca, în speta dedusa judecatii, se va crea un vadit dezechilibru între parti, apreciindu-se ca recurenta si fiul sau „sunt vadit dezavantajati în propriul domiciliu, lucru care contravine grav prevederilor constitutionale". Dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila mai sunt criticate si pentru faptul ca se judeca „fara a intra, practic, în amanunt".

Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata în cauza este neîntemeiata.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila, text de lege care are urmatorul continut: „Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.

Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere.

Pronuntarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face în cel mult 48 de ore de la pronuntare.

Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotarî ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."

In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 22 - Dreptul la viata si la integritate fizica si psihica, art. 26 - Viata intima, familiala si privata, art. 27 - Inviolabilitatea domiciliului, art. 44 - Dreptul de proprietate privata si art. 49 - Protectia copiilor si a tinerilor.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, se constata ca, în numeroase cauze, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra textului de lege criticat, stabilind ca acesta este constitutional.

Astfel, în ceea ce priveste critica referitoare la încalcarea principiului egalitatii în drepturi, Curtea a statuat ca nu poate fi retinuta, deoarece textul legal criticat nu este aplicabil „doar unei sau unor categorii de persoane aprioric determinate, ci oricarei persoane aflate în situatiile mentionate în ipoteza normei, neavând caracter discriminatoriu, egalitatea de tratament justificându-se doar când subiectele de drepturi se gasesc în situatii similare, situatiile diferite impunând solutii legislative diferite" (Decizia nr. 153 din 17 martie 2005, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 24 iunie 2005).

Nu pot fi retinute nici criticile potrivit carora în acest cadru instanta judeca „fara a intra, practic, în amanunt", critici care pun în discutie urgenta care guverneaza aceasta procedura, în corelatie cu liberul acces la justitie al persoanelor pentru apararea drepturilor si intereselor lor legitime. Sub acest aspect, Curtea a statuat ca „prin procedura de urgenta instituita de art. 581 din Codul de procedura civila nu numai ca nu se aduce vreo îngradire dreptului persoanei la apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime, ci, dimpotriva, se creeaza posibilitatea pentru cel vatamat într-un drept legitim de a se adresa justitiei în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari" (Decizia nr. 244 din 4 martie 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008).

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, atât considerentele, cât si solutia deciziilor mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.

In ceea ce priveste criticile privind încalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 26 - Viata intima, familiala si privata, art. 27 - Inviolabilitatea domiciliului, art. 44 - Dreptul de proprietate privata si ale art. 49 - Protectia copiilor si a tinerilor, se constata ca acestea vizeaza aspecte de fapt ale cauzei deduse judecatii, cu privire la care competenta de a aprecia revine instantei învestite cu solutionarea cauzei, iar nu Curtii Constitutionale.

Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Cristina Mihaela Zoican în Dosarul nr. 16.592/303/2009 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 19 octombrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Prim-magistrat-asistent,

Marieta Safta