DECIZIE Nr. 132 din 20 octombrie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4
teza a doua din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 468 din 7 decembrie 1998
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de
pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 3.369/1995 al acestei
instante, privind pe Marinescu George, Cojocaru Ana si Andrecut Maria.
La apelul nominal au raspuns: intimatul Marinescu George, personal,
intimatii-intervenienti Cojocaru Ana si Andrecut Maria, ambii reprezentati de
avocatul Grigorescu Florian, fiind absenti Consiliul Local al Municipiului
Pitesti si Regia Autonoma "Regotrans" Pitesti, pentru care procedura
de citare este legal indeplinita.
Fata de declaratia partilor ca nu au cereri de formulat se constata cauza
in stare de judecata si se da cuvantul in fond partilor.
Luand cuvantul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
admitere a exceptiei invocate, aratand ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua
din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, deoarece transfera in
competenta partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din
Constitutie, apartin Ministerului Public.
In continuare ia cuvantul, pentru Cojocaru Ana si Andrecut Maria, avocatul
Grigorescu Florian, care solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate invocate, avand in vedere ca asupra constitutionalitatii
textului legal atacat Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe
decizii, neexistand elemente noi care sa determine schimbarea acestei practici.
Se apreciaza ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura
civila, care consacra dreptul partilor din proces de a cere continuarea
judecarii cauzei, este o concretizare a prevederilor art. 20, 21 si 135 din
Constitutie. Totodata se considera ca dreptul conferit partilor de art. 330^4
teza a doua din Codul de procedura civila este un drept la replica, avand
valoare constitutionala, fiind o componenta a libertatii constiintei si a
libertatii de exprimare, asa cum rezulta si din Decizia Curtii Constitutionale
nr. 8 din 31 ianuarie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 55 din 14 mai
1996. De asemenea, se sustine ca exceptia invocata nu este motivata, deoarece
autorul exceptiei nu precizeaza care texte din Constitutie sunt incalcate, ci
face referire numai la continutul dispozitiilor art. 128 si 130 din legea
fundamentala, fara a arata in ce consta contradictia dintre textul legal atacat
si prevederile constitutionale.
In cuvantul sau intimatul Marinescu George arata ca lasa la aprecierea
instantei constitutionale solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
deliberand asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 martie 1998, Curtea Suprema de Justitie - Sectia
civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de
Ministerul Public in Dosarul nr. 3.369/1995 aflat pe rolul acestei instante.
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, intrucat
declararea recursului in anulare constituie, conform "art. 130 din
Constitutie, o prerogativa ce apartine exclusiv procurorului general, ca
reprezentant al Ministerului Public, apare firesc ca retragerea acestei cai
extraordinare de atac de catre initiatorul ei, conform art. 330^4 teza intai
din Codul de procedura civila, sa reprezinte un exercitiu al aceleiasi
atributii, la indemana aceluiasi subiect calificat, cu efect de stingere a
litigiului respectiv". De aceea, se apreciaza ca dispozitiile art. 330^4
teza a doua din Codul de procedura civila, care permit partilor din proces sa
ceara continuarea judecatii unei cai de atac pe care nu sunt abilitate sa o
declanseze, apar ca neconstitutionale, intrucat transfera in competenta
partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, apartin
exclusiv Ministerului Public. In fine, se precizeaza ca art. 16 alin. (1) din
Constitutie nu are in vedere egalitatea de tratament juridic a cetatenilor
"in raport cu cea care se aplica autoritatilor publice si nici preluarea
de catre cetateni a atributiilor ce revin respectivelor autoritati".
Instanta de judecata si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este nefondata.
In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului. In cauza a comunicat punctul sau de vedere
numai Guvernul, care apreciaza ca exceptia urmeaza sa fie respinsa, tinand
seama de practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, precum si
dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate, fiind sesizata legal, in conformitate cu dispozitiile
art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata.
Potrivit prevederilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, "pana
la inchiderea dezbaterilor procurorul general isi poate retrage motivat
recursul in anulare. In acest caz, partile in proces pot cere continuarea
judecatii". Aceasta dispozitie legala a fost integral atacata, in repetate
randuri, pe calea exceptiei de neconstitutionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, definitiva prin
Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a
decis ca dispozitiile art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt
constitutionale. In considerentele deciziei se retine ca "art. 330^4 din
Codul de procedura civila arata conditiile in care procurorul general isi poate
retrage recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor din proces
de a starui pentru continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi
pusa in discutie nici o situatie conflictuala cu dispozitiile
Constitutiei".
Aceeasi solutie a constitutionalitatii dispozitiilor art. 330^4 din Codul
de procedura civila a fost pronuntata in mod constant in practica jurisdictionala
a Curtii.
Ulterior fiind sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor cuprinse in teza a doua a art. 330^4 din Codul de procedura
civila, Curtea s-a pronuntat in acelasi sens, respingand exceptia. Astfel sunt
deciziile nr. 67 si 68 din 16 aprilie 1998, publicate in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998.
Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a retinut ca prevederile legale care
reglementeaza recursul in anulare, deci si cele ale art. 330^4 teza a doua din
Codul de procedura civila, sunt in conformitate cu dispozitiile art. 125 si 128
din Constitutie.
Faptul ca recursul in anulare, care se poate exercita numai de procurorul
general, este continuat la cererea uneia dintre parti, in cazul in care procurorul
general il retrage, nu incalca dispozitiile constitutionale mentionate. Aceasta
nu este o problema de constitutionalitate, ci o chestiune de politica
legislativa a autoritatii legiuitoare, optiune legislativa care nu poate fi
considerata ca neconstitutionala atata timp cat nu contravine unei prevederi a
Constitutiei.
Avand in vedere ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa determine
reconsiderarea practicii jurisdictionale a Curtii, urmeaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de
procedura civila sa fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza
a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de pe langa Curtea
Suprema de Justitie in Dosarul nr. 3.369/1995 al Curtii Supreme de Justitie -
Sectia civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 octombrie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu