DECIZIE Nr.
1227 din 20 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind
liberul acces la informatiile de interes public si ale art. VI din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 50/2006 privind unele masuri pentru asigurarea bunei
functionari a instantelor judecatoresti si parchetelor si pentru prorogarea
unor termene
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 86 din 4 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Claudia-Margareta - magistrat-asistent
Krupenschi
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind
liberul acces la informaţiile de interes public şi ale Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcţionări
a instanţelor judecătoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene,
excepţie ridicată de Florian Drăgoi în Dosarul nr. 8.678/3/2007 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei, lipsind partea Administraţia Naţională a Penitenciarelor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
Constituţionale acordă cuvântul autorului excepţiei. Reiterând argumentele
expuse în scris în motivarea excepţiei, acesta susţine, în esenţă, că
dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 544/2001 instituie o discriminare pe criterii
de avere, prin aceea că prevăd anumite taxe pentru realizarea de copii ale
actelor normative, ceea ce determină, totodată, încălcarea liberului acces la
justiţie şi a dreptului la apărare ale solicitantului unor astfel de servicii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată. Arată, în acest sens, că taxele
prevăzute de dispoziţiile de lege criticate sunt aplicabile tuturor
solicitanţilor, fără nicio discriminare pe criterii subiective. De altfel,
Curtea Constituţională s-a mai pronunţat într-o cauză similară şi faţă de
critici de neconstituţionalitate identice, formulate de acelaşi autor al
excepţiei, prin Decizia nr. 1.037 din 13 noiembrie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, care îşi menţine valabilitatea şi în
prezentul dosar.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 26 iunie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 8.678/3/2007, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi
ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru
asigurarea bunei funcţionări a instanţelor judecătoreşti şi parchetelor şi
pentru prorogarea unor termene. Excepţia a fost
ridicată de Florian Drăgoi într-o cauză penală având ca obiect „infracţiuni
privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor
privative de libertate."
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate,
autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 544/2001 sunt
neconstituţionale, deoarece oferirea de informaţii care implică realizarea de
copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publică se
realizează contra cost. Textul de lege criticat instituie o discriminare „între
persoana care are venituri şi cea care nu are venituri", acesteia din urmă
fiindu-i astfel afectat dreptul la apărare, întrucât, în lipsa unei
documentaţii corespunzătoare, cum sunt actele normative în vigoare, se află în
imposibilitate de a-şi pregăti apărarea.
In ceea ce priveşte Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 50/2006, prin care s-a prorogat termenul de intrare în vigoare a Legii nr.
301/2004 - Codul penal, arată că este neconstituţională, deoarece nu a fost
aprobată de niciuna dintre Camerele Parlamentului şi, ca atare, nu are „valoare
constituţională". In aceste condiţii, apreciază că Legea nr. 301/2004 este
în prezent în vigoare şi nu înţelege de ce nu îi sunt aplicate dispoziţiile mai
favorabile din acest act normativ.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006 este nefondată, faţă de
prevederile art. 108 alin. (4) din Constituţie, referitoare la actele
Guvernului.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 544/2001
pleacă de la o interpretare greşită a textului legal criticat, întrucât acesta
nu se referă la actele normative publicate în Monitorul Oficial al României,
Partea I, ci la documentele
deţinute de acea instituţie sau autoritate publică, ale căror copii pot fi
eliberate numai după plata contravalorii serviciilor prestate. Chiar şi aşa,
dreptul de a avea acces liber la informaţiile de interes public este garantat, însă furnizarea informaţiei de
către autoritate sau instituţie nu trebuie confundată cu solicitarea şi
acordarea de copii de pe documentele originale care pot conţine informaţii de
interes public. Mai mult, însăşi asigurarea dreptului la apărare, ca drept
consacrat constituţional, nu este, în esenţă, gratuită, aşa cum pretinde
autorul excepţiei. In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
referitoare la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006, se susţine că şi
aceasta este neîntemeiată, deoarece nu este fundamentată pe dispoziţiile
constituţionale în vigoare care reglementează modul de adoptare a actelor
normative în România.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 544/2001 şi ale Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006 sunt constituţionale. Astfel, prevederile
art. 9 din Legea nr. 544/2001 se aplică în mod unitar, şi nu discriminatoriu,
tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale şi nu conţin dispoziţii contrare
dreptului de acces liber la justiţie. Cât priveşte Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 50/2006, se arată că aceasta respectă, atât prin modalitatea de
adoptare, cât şi prin conţinutul normativ, dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit.
h) şi ale art. 115 alin. (1) şi (4) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului
şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la
informaţiile de interes public, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 663 din 23
octombrie 2001, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006
privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcţionări a instanţelor
judecătoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 30 iunie 2006. Textele de lege criticate au următorul
conţinut:
- Art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces
la informaţii de interes public: „(1)In cazul în care solicitarea de informaţii implică realizarea
de copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publică,
costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condiţiile legii.
(2)Dacă în urma informaţiilor primite petentul
solicită informaţii noi privind documentele aflate în posesia autorităţii sau a
instituţiei publice, această solicitare va fi tratată ca o nouă petiţie,
răspunsul fiind trimis în termenele prevăzute la art. 7 şi 8."
In ceea ce priveşte Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcţionări a
instanţelor judecătoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene,
Curtea constată că susţinerile de neconstituţionalitate vizează doar
prevederile cuprinse în art. VI din acest act normativ, dispoziţii potrivit cărora intrarea în
vigoare a Legii nr. 301/2004 - Codul penal se prorogă la data de 1 septembrie
2008. Ca atare, Curtea Constituţională se va pronunţa doar asupra acestor
prevederi, şi nu asupra întregului conţinut normativ al ordonanţei criticate.
Autorul excepţiei consideră că textele de lege
menţionate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 - Statul român, art. 4 - Unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, art. 8 - Pluralismul şi partidele
politice, art. 11 -Dreptul
internaţional şi dreptul intern, art. 16 - Egalitatea
în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale
privind drepturile omului, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 31 - Dreptul
la informaţie, art.
52 - Dreptul persoanei vătămate de o autoritate
publică, art. 53 - Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art.
57 - Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, art. 73 - Categorii de legi, art. 74 - Iniţiativa legislativă, art. 75 - Sesizarea
Camerelor, art. 76 -Adoptarea legilor şi a
hotărârilor, art. 77 - Promulgarea legii, art.
78 - Intrarea în vigoare a legii, art. 108-Actele Guvernului, art.
115 - Delegarea legislativă, art. 124 - Infăptuirea justiţiei, art. 148 - Integrarea în Uniunea
Europeană şi ale art. 154 - Conflictul temporal de legi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională reţine că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă,
pentru următoarele considerente:
Autorul excepţiei consideră că
dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile
de interes public sunt neconstituţionale, deoarece, în opinia sa, acestea
prevăd obţinerea contra cost de copii de pe actele normative publicate în
Monitorul Oficial al României, Partea I.
Faţă de aceste critici, Curtea constată mai întâi că
prevederile legale examinate nu se referă, aşa cum eronat apreciază autorul
excepţiei, la actele normative publicate în Monitorul Oficial al României,
Partea I, ci la „documentele
deţinute de autoritatea sau instituţia publică", adică cele specifice
activităţii acelei instituţii. Pe de altă parte, dreptul la informaţie nu
implică şi gratuitatea acestuia, astfel că obţinerea contra cost a unor copii
de pe diverse documente originale, care pot conţine informaţii de interes
public şi care sunt deţinute de o autoritate sau instituţie publică, nu este de
natură a afecta dreptul consacrat de art. 31 din Constituţie, aşa cum această
condiţie nu contravine nici prevederilor constituţionale ale art. 24, potrivit
cărora „Dreptul la apărare este garantat".
Cât priveşte celelalte texte din Legea fundamentală,
invocate, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă şi, mai
mult chiar, autorul excepţiei nu arată în motivarea sa în ce constă, în mod
concret, pretinsa relaţie de contrarietate dintre acestea şi prevederile de
lege criticate.
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a art. VI din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcţionări a
instanţelor judecătoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene,
Curtea constată că în jurisprudenţa sa aceasta s-a mai pronunţat într-o cauză
similară şi faţă de critici identice, formulate de acelaşi autor ca şi în
prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 1.037 din 13 noiembrie 2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, respingând excepţia, Curtea, a
reţinut, pentru argumentele acolo expuse şi care îşi menţin valabilitatea, că
dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006 sunt
constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la
informaţiile de interes public şi ale art. VI din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006 privind unele
măsuri pentru asigurarea bunei funcţionări a instanţelor judecătoreşti şi
parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, excepţie ridicată de Florian
Drăgoi în Dosarul nr. 8.678/3/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti -
Secţia I penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi