DECIZIE   Nr. 36 din 29 februarie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, precum si a dispozitiilor art. 287 si 288^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 460 din 21 septembrie 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, precum si a dispozitiilor art. 287 si 288^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Oprea Dragomir in Dosarul nr. 3.089/1999 al Tribunalului Teleorman, avand ca parti pe autorul exceptiei, Iordana Dragomir, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Teleorman si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Zimnicea.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, asistat de avocatul Alexandru Pantea, lipsind celelalte parti, pentru care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei considera ca prevederile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 care au modificat Codul de procedura civila, referitor la procedura apelului, sunt neconstitutionale. Se sustine ca, prin aceste modificari, instantele de judecata aplica diferit prevederile referitoare la termenul de depunere a motivelor de apel, in conditiile in care Codul de procedura civila nu putea fi modificat decat printr-o lege organica, in conformitate cu art. 72 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, deoarece prevederile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 au mai fost examinate de Curtea Constitutionala si s-a stabilit ca acestea nu fac parte din categoria legilor organice.
    In legatura cu critica prevederilor art. 287 si 288^1 din Codul de procedura civila reprezentantul Ministerului Public considera ca autorul exceptiei nu a indicat textul constitutional care a fost incalcat, iar in ceea ce priveste practica neunitara a instantelor, aceasta nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate a legilor.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 octombrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.089/1999, Tribunalul Teleorman a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 287 si 288^1 din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998, exceptie ridicata de Oprea Dragomir intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea apelului declarat de autorul exceptiei impotriva sentintei civile prin care s-a respins plangerea acestuia, formulata impotriva hotararii Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a sustinut ca potrivit art. 107 alin. (3) din Constitutie Guvernul poate emite ordonante numai in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile stabilite de aceasta si in conformitate cu art. 72 alin. (3) din Constitutie. Totodata se considera ca Guvernul nu are competenta ca printr-o ordonanta sa modifice o lege organica, asa cum este Codul de procedura civila. Procedand in acest mod, Guvernul, prin modificarea art. 287 din Codul de procedura civila, a modificat insasi deosebirea de esenta dintre apel si recurs. Prin eliminarea posibilitatii ca motivarea apelului sa se faca pana la prima zi de infatisare este afectata insasi natura legala a apelului, avand in vedere ca in perioada cuprinsa intre comunicarea hotararii instantei de fond si prima zi de infatisare la instanta de apel pot aparea elemente noi, ce nu mai pot fi invocate la instanta de control.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata considera ca exceptia este neintemeiata, Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 fiind constitutionala. Art. 287 din Codul de procedura civila a fost intr-adevar modificat, insa prevederea din vechiul text nu mai era necesara atata timp cat prevederile art. 105 din Codul de procedura civila sunt in vigoare.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    In punctul de vedere al Guvernului se considera ca exceptia de neconstitutionalitate a reglementarilor cuprinse in art. 287 si 288^1 din Codul de procedura civila este neintemeiata, intrucat dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 sunt constitutionale. Din prevederile art. 72 alin. (3) din Constitutie nu rezulta ca reglementarile referitoare la procedura civila, in ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice. In acest sens este invocata si practica Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia ridicata.
    Analizand incheierea de sesizare, precum si sustinerile formulate in dosarul cauzei de autorul exceptiei, Curtea retine ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ridicate il constituie, in principal, doua categorii de aspecte:
    1. neconstitutionalitatea Ordonantei Guvernului nr. 13/1998, in raport cu prevederile art. 107 alin. (3) si ale art. 72 alin. (3) din Constitutie;
    2. neconstitutionalitatea art. 287 si 288^1 din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat si completat prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998.

    1. In legatura cu critica potrivit careia modificarea Codului de procedura civila, lege organica, a fost facuta printr-o ordonanta a Guvernului, Curtea constata urmatoarele:
    Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 40 din 30 ianuarie 1998, a fost emisa in temeiul art. 107 alin. (1) si (3) din Constitutie si al art. 1 lit. t) din Legea nr. 221/1997 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante.
    Curtea Constitutionala a examinat constitutionalitatea unor prevederi de lege de abilitare. Astfel, prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, Curtea a constatat ca toate prevederile din lege care au facut obiectul sesizarii, inclusiv aspectele mentionate de autorul exceptiei, sunt constitutionale. In sesizare au fost criticate, ca fiind neconstitutionale, acele dispozitii legale prin care Guvernul a fost abilitat sa emita ordonante in domenii considerate ca facand obiectul de reglementare al legilor organice. Printre aceste prevederi sunt mentionate si cele cuprinse in art. 1 lit. t) din Legea nr. 221/1997, potrivit carora Guvernul era abilitat sa modifice si sa completeze, prin ordonanta, Codul de procedura civila. In legatura cu aceste critici formulate de autorii sesizarii Curtea a stabilit, prin decizia mentionata, ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constitutie si al celorlalte dispozitii constitutionale nu rezulta ca reglementarile relative la procedura civila, in ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice", in conditiile in care Legea fundamentala reglementeaza, expres si limitativ, domeniile rezervate legilor organice, intre care nu figureaza si dispozitii legale privind procedura civila.
    De altfel Curtea Constitutionala s-a pronuntat si in alte cauze asupra exceptiei de neconstitutionalitate avand ca obiect, de asemenea, continutul Ordonantei Guvernului nr. 13/1998, respingand exceptia. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 61 din 20 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, s-a statuat ca, potrivit sistemului constitutional actual, calificarea legilor ca fiind organice se face, in mod expres, prin textul constitutional, iar nu pe cale de interpretare. In acest sens s-a retinut ca "art. 72 alin. (3) din Constitutie prevede majoritatea domeniilor care sunt supuse reglementarii prin lege organica. Atat in acest text, cat si in celelalte articole ale Constitutiei, in care se specifica necesitatea adoptarii de legi organice, nu se prevede ca procedura civila este supusa reglementarii prin asemenea legi".
    Avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, precum si faptul ca nu au intervenit elemente noi care sa determine o schimbare a acesteia, solutia adoptata de Curte isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    2. Autorul exceptiei considera ca art. 287 si 288^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale. Aceste texte au urmatorul cuprins:
    Art. 287
    "Cererea de apel va cuprinde:
    1. numele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in Registrul comertului, codul fiscal, contul bancar, numarul de telefon si numarul de fax;
    2. aratarea hotararii care se ataca;
    3. semnatura.
    Cerintele de la alin. 1 pct. 2 si 3 sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii. Lipsa semnaturii poate fi implinita in conditiile art. 133 alin. 2.";
    Art. 288^1
    "Dupa comunicarea motivarii hotararii potrivit art. 288, partile vor motiva apelul in fapt si in drept, prezentand si dovezile invocate in sustinerea apelului, intr-un termen de 15 zile de la comunicare. In cazul prevazut de art. 261 alineatul ultim, termenul pentru motivarea apelului se socoteste de la comunicarea hotararii.
    Cand dovezile propuse sunt martori sau inscrisuri nearatate la prima instanta, se vor aplica in mod corespunzator dispozitiile art. 112 pct. 5.
    Presedintele va inainta instantei de apel dosarul, impreuna cu apelurile facute, numai dupa implinirea termenului de motivare a apelului pentru toate partile.
    Cu toate acestea, apelul va fi trimis de indata, daca s-a facut cerere pentru suspendarea executarii hotararii primei instante."
    In sustinerile sale autorul exceptiei considera ca aceste reglementari inlatura posibilitatea ca motivarea apelului sa se faca pana la prima zi de infatisare, ceea ce a determinat existenta unor interpretari diferite ale instantelor judecatoresti.
    Analizand sustinerile mentionate, Curtea Constitutionala constata ca acestea nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate, deoarece autorul exceptiei critica prevederile legale mentionate fara sa indice textul constitutional pe care acestea il incalca. Asa fiind, exceptia nu este motivata sub acest aspect, nefiind respectate dispozitiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora: "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate."

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, precum si a dispozitiilor art. 287 si 288^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Oprea Dragomir in Dosarul nr. 3.089/1999 al Tribunalului Teleorman.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 februarie 2000.

                     PRESEDINTELE
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan