DECIZIE Nr.
335 din 18 aprilie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1), (2) si (5) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 454 din 25 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Cristina Cătălina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „B.D.L.B. Impex" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr.
4.721/CA/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde, pentru partea Agenţia
Naţională de Administrare Fiscală, consilier juridic cu delegaţie la dosar,
lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 142 D/2006, având ca obiect excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Pelorex" - S.R.L.
din Tulcea în Dosarul nr. 666/CA/2005 al Curţii de Apel Constanţa -Secţia
comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal se prezintă avocatul autorului
excepţiei, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr.
468 D/2006, având ca obiect excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
art. 7 alin. (1) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
excepţie ridicată de primarul municipiului laşi şi Consiliul Local laşi în
Dosarul nr. 9.300/2005 al Tribunalului laşi - Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor sus menţionate, având în vedere obiectul parţial identic al
excepţiilor ridicate.
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin
consilier juridic, este de acord cu conexarea.
Avocatul Societăţii Comerciale „Pelorex" - S.R.L.
din Tulcea se opune conexării dosarelor, arătând că excepţia ce face obiectul
Dosarului nr. 142 D/2006 are o altă motivare şi trebuie soluţionată separat.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul
dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea
Dosarelor nr. 142 D/2006 şi nr. 468 D/2006 la Dosarul nr. 120 D/2006, care este
primul înregistrat.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul părţii Agenţia Naţională de Administrare
Fiscală solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi păstrarea
jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, arătând că nu au intervenit
elemente noi, care să determine schimbarea acesteia. In
acest sens, depune concluzii scrise la dosar.
Avocatul Societăţii Comerciale „Pelorex" - S.R.L.
din Tulcea solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate arătând că
prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 creează confuzii, necesitând unele
precizări. In acest sens arată că procedura administrativ-jurisdicţională este
facultativă şi gratuită, iar procedura prealabilă este obligatorie, aşa cum s-a
arătat şi în punctul de vedere comunicat la dosar. Art. 7 din Legea nr.
554/2004 contravine atât art. 6 din acelaşi act normativ, cât şi art. 21 alin.
(4) din Constituţie, deoarece instituie o procedură
administrativ-jurisdicţională obligatorie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune
păstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 26 ianuarie 2006, 12 ianuarie 2006
şi 28 februarie 2006 pronunţate în dosarele nr. 4.721/CA/2005 al Tribunalului
Bihor - Secţia Comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, nr.
666/CA/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială, contencios administrativ şi fiscal şi nr. 9.300/2005 al Tribunalului
laşi - Secţia contencios administrativ, Curtea Constituţională a fost
sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1)
şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „B.D.L.B. Impex" - S.R.L. din Oradea, cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Pelorex" - S.R.L. din Tulcea, şi cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (5) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de primarul
municipiului laşi şi Consiliul Local laşi în cauze având ca obiect
soluţionarea unei acţiuni în contencios administrativ pentru anularea
dispoziţiei privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală şi
recursurile împotriva unor hotărâri prin care s-au respins ca inadmisibile
acţiunile în contencios administrativ, întrucât nu s-a îndeplinit procedura
prealabilă prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate,
Societatea Comercială „B.D.L.B. Impex" - S.R.L.
din Oradea susţine că prevederile art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
554/2004 contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Constituţie potrivit
cărora „jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi
gratuite", deoarece legiuitorul a folosit în textul de lege criticat
sintagma „trebuie să solicite", introducând prin aceasta obligativitatea procedurii administrative.
Totodată, Societatea Comercială „Pelorex" - S.R.L.
din Tulcea arată că art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravine art. 21
alin. (4) din Constituţie, precum şi art. 6 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,
întrucât reglementează o cale de atac administrativ-jurisdicţională
obligatorie.
Pentru aceleaşi motive, primarul municipiului laşi şi
Consiliul Local laşi susţin că prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (4). De asemenea, se
apreciază că dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 sunt
neconstituţionale, întrucât exclud autorităţile administraţiei publice locale
din rândul autorităţilor publice pentru care nu este obligatorie parcurgerea
procedurii prealabile.
Tribunalul Bihor - Secţia Comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Constanţa - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal şi
Tribunalul laşi - Secţia contencios administrativ apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în sensul în care a
statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului părţii Agenţia Naţională de
Administrare Fiscală şi ale apărătorului Societăţii Comerciale „Pelorex" -
S.R.L. din Tulcea, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 7 alin. (1), (2) şi (5) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- „Art. 7. - (1) Inainte de
a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se
consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un
act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorităţii publice emitente,
în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau
în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului
ierarhic superior, dacă acesta există.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile şi în
ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ-
jurisdicţională, iar partea nu a optat pentru
aceasta.
................................................................................................................................................
(5) In cazul acţiunilor introduse de prefect,
Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenţia Naţională a Funcţionarilor
Publici sau al celor care privesc cererile celor vătămaţi prin ordonanţe sau
dispoziţii din ordonanţe, precum şi în cazul prevăzut la art. 4 alin. (2), nu
este obligatorie procedura prealabilă."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorii excepţiei
ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 21 alin. (1) privind
accesul liber la justiţie şi alin. (4) privind caracterul facultativ şi gratuit
al jurisdicţiilor speciale administrative.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine
următoarele:
Dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 au
mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la
prevederile art. 21 alin. (1) şi (4) din Legea fundamentală.
Astfel, prin Decizia nr. 670
din 15 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 27 ianuarie 2006, Curtea a
reţinut că „instituirea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii,
fără caracter jurisdicţional, nu este contrară principiului liberului acces la
justiţie cât timp decizia organului administrativ poate fi atacată în faţa unei
instanţe judecătoreşti".
Totodată, prin Decizia nr. 39 din 27 ianuarie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 165 din 24 februarie 2005, Curtea a statuat că
„textul constituţional care se referă la caracterul facultativ al
jurisdicţiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate
ce instituie obligaţia persoanei vătămate de a se adresa cu reclamaţie
organului administrativ emitent al actului contestat, mai înainte de sesizarea
instanţei de contencios administrativ". De asemenea, prin aceeaşi decizie, Curtea a stabilit că „dispoziţia
constituţională invocată în susţinerea excepţiei a prevăzut că sunt facultative
şi gratuite numai jurisdicţiile speciale administrative. Nici o dispoziţie
constituţională nu interzice ca prin lege să se instituie o procedură
administrativă prealabilă, fără caracter jurisdicţional, cum este, de exemplu,
procedura recursului administrativ graţios sau a celui ierarhic."
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi
considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în
cauza de faţă.
Cu privire la excepţia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că nici
aceasta nu poate fi reţinută. Textul legal criticat reprezintă, de fapt, o
aplicare particulară a regulii instituite la alin. (1), pentru situaţia în
care, conform art. 21 alin. (4) din Constituţie, persoana care se consideră
vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim nu a recurs la
procedura administrativ-jurisdicţională.
Pentru această situaţie, legiuitorul a înţeles să
instituie obligaţia prevăzută de alin. (1) al art. 7 din Legea nr. 554/2004,
lege organică prin care se pot stabili condiţiile şi limitele exercitării
dreptului de a sesiza instanţa, în acord cu prevederile art. 52 alin. (2) din
Constituţie.
Curtea constată că dispoziţiile
art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 nu aduc atingere textelor
constituţionale invocate, constituind opţiunea legiuitorului exprimată în acord
cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală.
In ceea ce priveşte susţinerea autorului Societatea
Comercială „Pelorex" - S.R.L. din Tulcea, potrivit căreia art. 7 alin. (1)
din Legea nr. 554/2004 contravine art. 6 alin. (1) din acelaşi act normativ,
Curtea constată că nu intră în atribuţiile sale examinarea conformităţii dintre
diferite dispoziţii legale, ci numai concordanţa cu principiile si normele
constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „B.D.L.B. Impex"
- S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 4.721/CA/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Pelorex" - S.R.L. din Tulcea în Dosarul nr. 666/CA/2005 al Curţii de Apel
Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ
şi fiscal, şi excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin.
(1) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie
ridicată de primarul municipiului laşi şi Consiliul Local laşi în Dosarul nr.
9.300/2005 al Tribunalului laşi - Secţia contencios administrativ.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu