DECIZIE   Nr. 118 din 21 noiembrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 6 din 15 ianuarie 1996

    Florin Bucur Vasilescu     - presedinte
    Costica Bulai              - judecator
    Antonie Iorgovan           - judecator
    Lucian Stangu              - judecator
    Victor Dan Zlatescu        - judecator
    Raul Petrescu              - procuror
    Constantin Burada          - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra recursurilor declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai si Zbancu Dumitru impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 29 din 29 martie 1995.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 14 noiembrie 1995, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din aceeasi data. Curtea, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 21 noiembrie 1995, cand a adoptat prezenta decizie.

          CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995 s-au respins ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 si ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, invocate de Lupu Mihai, Micu Mihai si Zbancu Dumitru in dosarele nr. 9.501/1994, nr. 9.502/1994 si nr. 14.854/1994 ale Judecatoriei Bacau.
    Din considerentele deciziei rezulta ca cei trei inculpati au fost trimisi in judecata in baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, deoarece nu s-au conformat obligatiei prevazute de art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, de a preda armele de vanatoare in termen de 10 zile dupa anularea autorizarii si retragerea permiselor de portarma.
    In motivarea solutiei s-a retinut, in esenta, ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia poate sa priveasca numai dispozitiile legale de care depinde judecarea cauzei, or, in speta, inculpatii au invocat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 9 si ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, prevederi ce nu se refera nemijlocit la textele legale in baza carora inculpatii au fost trimisi in judecata, astfel ca ele sunt irelevante pentru solutionarea dosarelor de catre instanta judecatoreasca. Totodata, s-a retinut ca, indiferent de faptul ca pot detine arme de vanatoare numai membrii Asociatiei Generale a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi, asa cum prevad art. 9 lit. a) si art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot detine asemenea arme si vanatorii din alte asociatii, au obligatia de predare a armei dupa retragerea permisului, instituita prin art. 19 din Decretul nr. 367/1971, republicat, subzista.
    Impotriva deciziei au declarat recurs Micu Mihai, Lupu Mihai si Zbancu Dumitru, sustinand, in esenta, ca in mod eronat completul de fond a retinut ca judecarea cauzei nu depinde de constitutionalitatea art. 9 si a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Se apreciaza ca prevederile respective, care conditioneaza eliberarea permiselor de portarma de calitatea de membru al Asociatiei Generale a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi, sunt discriminatorii si, totodata, incalca dreptul de asociere - art. 37 alin. (1) din Constitutie -, deoarece membrii Societatii de Vanatoare "Mistretul" Bacau, neputand obtine un permis de portarma, sunt in imposibilitate de a realiza scopul pentru care s-a constituit asociatia.
    Intrucat cauza a fost solutionata la fond potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in vederea solutionarii recursului, s-au solicitat, in baza art. 24 alin. (3) din aceeasi lege, punctele de vedere ale Camerei Deputatilor, Senatului, precum si al Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 9 si ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu contravin dispozitiilor art. 37 alin. (1) din Constitutie, care garanteaza "dreptul de asociere", si nici altor prevederi constitutionale. Se apreciaza ca intre dreptul de libera asociere al cetatenilor in asociatiile admise de lege si regimul de folosire a armelor si munitiilor nu exista legatura, intrucat fiecare corespunde unor cerinte si scopuri diferite. Drept consecinta, chiar in situatia inculpatilor, membri al Societatii de Vanatoare "Mistretul" Bacau, aceasta calitate nu le confera dreptul de a detine arme de vanatoare, deoarece dreptul de a emite autorizatii pentru astfel de arme este acordat, prin lege, numai Asociatiei Generale a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi, care, impreuna cu organele de politie, tin evidenta si exercita controlul asupra acestora. Se mai arata ca exceptia de neconstitutionalitate nu priveste nici una dintre dispozitiile de care depinde judecarea cauzei, inculpatii fiind trimisi in judecata in baza art. 279 alin 2 din Codul penal.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

     CURTEA,
analizand decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, retine urmatoarele:
    Prima critica, potrivit careia completul de fond a retinut gresit ca judecarea cauzei nu depinde de constitutionalitatea art. 9 si a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu poate fi primita, deoarece, asa cum corect s-a constatat prin decizia atacata cu recurs, inculpatii au fost trimisi in judecata ca urmare a incalcarii obligatiei de predare a armei de vanatoare, dupa retragerea permisului, in termenul de 10 zile prevazut la art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, text necriticat sub aspectul constitutionalitatii. Asa cum s-a statuat de catre completul de fond, indiferent ca pot detine arme de vanatoare numai membrii Asociatiei Generale a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi, asa cum prevede art. 9 lit. a) si art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot detine asemenea arme si vanatorii din alte asociatii, obligatia de predare a armei, dupa retragerea permisului, subzista, situatie in care refuzul de a preda arma cade sub incidenta legii penale.
    De altfel, inculpatii, dupa indeplinirea obligatiei de predare, aveau posibilitatea de a contesta masura de retragere a permisului, evitand in acest mod incalcarea legii penale.
    Nici cea de-a doua critica, facuta in sensul ca dispozitiile art. 9 si ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, incalca dreptul la asociere, prevazut la art. 37 alin. (1) din Constitutie, nu poate fi acceptata, deoarece, pe de o parte, este irelevanta in cauza, iar, pe de alta parte, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei". Intr-adevar, intre dreptul la libera asociere, prevazut de art. 37 alin. (1) din Constitutie, si regimul de folosire a armelor de vanatoare nu exista o legatura nemijlocita si necesara ce ar implica, in mod obligatoriu, acordarea dreptului de a detine si a folosi astfel de arme tuturor vanatorilor, indiferent de asociatia din care fac parte, prevederile art. 9 lit. a) si ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, fiind justificate de interese de ordin public.
    Examinand si din oficiu decizia atacata, in temeiul art. 304^1 din Codul de procedura civila, se constata ca nu  exista motive care sa conduca la desfiintarea ei.
    Fata de cele aratate, vazand si prevederile art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 si art. 26 din Legea nr. 47/1992,

                       CURTEA
                       In numele legii
                       DECIDE:
    Respinge recursurile declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai si Zbancu Dumitru impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 29 din 29 martie 1995.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 21 noiembrie 1995.

                      PRESEDINTE,
            conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                               Magistrat-asistent,
                               Constantin Burada