DECIZIE   Nr. 115 din 13 iunie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 418 din  1 septembrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Mariana Trofimescu     - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie ridicata de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda si Manuela Anghel in Dosarul nr. 1.074/c/2000 al Tribunalului Caras-Severin - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor: Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda, Manuela Anghel si Primaria Municipiului Resita, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata. Se apreciaza ca motivele invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate privesc fondul litigiului in fata instantei de judecata, respectiv inapoierea despagubirii de expropriere primite de proprietarul unui imobil ce nu a trecut in proprietatea statului, desi decretul de expropriere fusese emis, motive asupra carora insa Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.074/c/2000, Tribunalul Caras-Severin - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie ridicata de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda si Manuela Anghel, intr-o cauza avand ca obiect constatarea caducitatii Decretului nr. 239/1988 privind exproprierea unui imobil.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca "art. 8 din Decretul nr. 167/1958 in formularea actuala a devenit inoperant in domeniul exproprierilor de utilitate publica anterioare Revolutiei din decembrie 1989, aplicarea alin. 2 fiind neconstitutionala, incalcand prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 135 alineatul final si ale art. 150 alin. (1) din Constitutia Romaniei". Autorii exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca "actiunile in restituire asimilate <<imbogatirii fara just temei>> au ca termen de inceput al prescriptiei extinctive data cand insaracitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca diminuarea patrimoniului sau, data ulterioara stabilirii raportului de drept - caducitatea decretelor de expropriere datorita intrarii in vigoare a Constitutiei Romaniei la 8 decembrie 1991". Se mai arata ca "Fixarea insa, ca punct de plecare a curgerii termenului de prescriptie in cazul actiunilor in restituire, la momentul ramanerii definitive a sentintelor civile din actiunile in constatare a dreptului celor care urmau sa fie deposedati de proprietate, presupune producerea de efecte ale decretelor abrogate pana la acest moment, efecte contrare prevederilor Constitutiei Romaniei".
    Tribunalul Caras-Severin - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textul atacat se refera la proprietatea privata in general, indiferent de titular. Decretul nr. 167/1958 reglementeaza institutia prescriptiei extinctive, neaducand nici o atingere prevederilor constitutionale.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In legatura cu sustinerea potrivit careia textele criticate incalca dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (1), se arata ca nimic nu se opune ca, in scop de protectie sociala, potrivit art. 49 din Constitutie, anumite bunuri sa fie supuse unui regim de circulatie si folosinta mai strict. In ceea ce priveste invocarea contradictiei art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 cu art. 135 alineatul ultim din Constitutie, se apreciaza ca "inviolabilitatea proprietatii private nu are caracter absolut", aceasta regula putand fi inlaturata, dar numai pentru o cauza de utilitate publica, ca temei al unei exproprieri sau pentru realizarea unor lucrari de interes general. In sfarsit, se mai arata ca, "In ceea ce priveste dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie, acest articol rezolva conflictul temporal dintre Constitutie si toate celelalte acte normative in vigoare la data validarii ei. Or, prin Decretul nr. 167/1958 este reglementata institutia prescriptiei extinctive, singurul aspect al neconstitutionalitatii din punctul de vedere al conflictului de legi in timp fiind rezolvat de Curtea Constitutionala prin declararea ca fiind neconstitutionale a prevederilor referitoare la termenele de prescriptie intre organizatiile socialiste, datorita disparitiei acestora".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. 2, ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Articolul 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, al carui alineat 2 face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, are urmatorul cuprins: "Prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea.
    Dispozitiile alineatului precedent se aplica prin asemanare si in cazul imbogatirii fara just temei."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca "art. 8 din Decretul nr. 167/1958 in formularea actuala a devenit inoperant in domeniul exproprierilor de utilitate publica anterioare Revolutiei din decembrie 1989, aplicarea alin. 2 fiind neconstitutionala, incalcand prevederile art. 41 alin. (1), art. 135 alin. final si art. 150 alin. (1) din Constitutia Romaniei".
    Textele din Constitutie invocate ca fiind incalcate prin art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 prevad:
    Art. 41 alin. (1)
    "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    Art. 135 alin. (6)
    "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila.";
    Art. 150 alin. (1)
    "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    Textul alin. 2 al art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva nu cuprinde, asa cum sustin autorii exceptiei de neconstitutionalitate, nici o referire la aplicarea, prin asemanare a dispozitiilor pe care le contine, la actiunile in restituire din materia exproprierilor ordonate prin acte cu caracter reglementar inainte de decembrie 1989. Prevederile de lege criticate nu fac decat sa stabileasca momentul inceperii curgerii prescriptiei extinctive in cazul obligatiilor avand ca temei imbogatirea fara justa cauza. Or, obligatia de plata avand ca temei o asemenea imbogatire este un mijloc de protectie a dreptului de proprietate privata care nu contravine textelor constitutionale invocate. Pe de alta parte, intr-un sistem de drept in care toate obligatiile sunt supuse prescriptiei extinctive, cu exceptiile stabilite expres de lege, reglementarea legala trebuie sa stabileasca reguli si cu privire la aplicarea prescriptiei pentru cazul obligatiilor decurgand din imbogatirea fara justa cauza. Declararea acestor dispozitii legale, cu caracter tehnic, ca fiind neconstitutionale ar avea, practic, semnificatia atribuirii unui caracter imprescriptibil obligatiilor de plata ce isi au temeiul in imbogatirea fara justa cauza, ceea ce, desigur, este de neconceput.
    De altfel, in speta, motivele invocate in sustinerea exceptiei nu privesc constitutionalitatea dispozitiilor de lege criticate, ci situatia de fapt, respectiv restituirea despagubirii primite de proprietarul unui imobil ce nu a trecut in proprietatea statului, desi decretul de expropriere fusese emis. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata aceasta "[...] se pronunta numai asupra problemelor de drept [...]", astfel ca asupra aspectelor privind situatia de fapt Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie ridicata de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda si Manuela Anghel in Dosarul nr. 1.074/c/2000 al Tribunalului Caras-Severin - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 iunie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu