DECIZIE Nr.
1095 din 8 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 654 din 2 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Grigore Marius Dumitrescu şi Monica
Dumitrescu în Dosarul nr. 6.154/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia
comercială şi de contencios administrativ - Birou faliment.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
La dosarul cauzei partea Monica Dumitrescu a depus o
cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, ţinând seama
de faptul că avocatul acesteia se află în concediu, fără a depune vreo dovadă
în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii
formulate, având în vedere că cererea este nemotivată şi că încheierea de
sesizare a Curţii Constituţionale datează încă din 2 februarie 2009.
Pentru aceleaşi considerente, Curtea respinge cererea
formulată.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că
excepţia ridicată este neîntemeiată, arătând că textul criticat nu face altceva
decât să transpună în planul legii speciale dispoziţiile din Legea nr. 31/1990
cu referire la răspunderea societăţilor în nume colectiv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 6.154/105/2007, Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ - Birou faliment a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Grigore Marius
Dumitrescu şi Monica Dumitrescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei
proceduri de insolvenţă privind o societate în nume colectiv.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul legal criticat este neconstituţional, întrucât
prevede posibilitatea executării silite a asociatului din societatea în nume
colectiv, nu şi a asociatului din cadrul societăţilor cu răspundere limitată.
In acest sens, se apreciază că există o discriminare între asociaţii din cadrul
celor două categorii de societăţi. Mai mult, asociatul din cadrul societăţilor
cu răspundere limitată poate fi tras la răspundere materială numai în
condiţiile art. 138 din lege, spre deosebire de asociatul din cadrul unei
societăţi în nume colectiv, care poate fi executat silit, fără a avea
posibilitatea de a dovedi că nu este vinovat pentru insolvenţă societăţii.
Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ - Birou faliment apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din
21 aprilie 2006, care au următorul cuprins:
- Art. 126: „In cazul în care bunurile care
alcătuiesc averea unui grup de interes economic ori a unei societăţi în nume
colectiv sau în comandită nu sunt suficiente pentru plata creanţelor
înregistrate în tabelul definitiv consolidat de creanţe, împotriva grupului sau
a societăţii judecătorul-sindic va autoriza executarea silită, în condiţiile
legii, împotriva asociaţilor cu răspundere nelimitată sau, după caz, a
membrilor, pronunţând o sentinţă definitivă şi executorie, care va fi pusă în
executare de lichidator, prin executor judecătoresc."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în faţa legii şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că dispoziţiile legale criticate sunt o expresie a prevederilor
art. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, care au stabilit
drept criteriu pentru departajarea diferitelor forme de societate întinderea
răspunderii asociaţilor pentru obligaţiile societăţii. Astfel, pentru
societăţile în nume colectiv asociaţii acestora răspund nelimitat şi solidar
pentru obligaţiile sociale. In aceste condiţii, persoanele care devin asociaţi
în atari forme de societate cunoşteau încă de la constituirea societăţii acest
lucru, şi anume că garantează cu întreg patrimoniul lor obligaţiile sociale.
Indiscutabil, asemenea forme de asociere au avantajele lor, precum gradul
sporit de încredere pe care îl inspiră tocmai datorită acestei legături
personale dintre asociat şi societate. Or, în speţa de faţă se constată că
autorii excepţiei, deşi nu au fost obligaţi să înfiinţeze un asemenea tip de
societate şi s-au bucurat de avantajele oferite de acesta, în momentul
declanşării falimentului consideră că avantajul oferit de acest tip de
societate nu mai este constituţional.
Prin prisma celor de mai sus, este evident că asociatul
unei societăţi în nume colectiv este într-o situaţie diferită faţă de asociatul
unei societăţi cu răspundere limitată, asociat care are o răspundere limitată
numai până la concurenţa capitalului social subscris. In acest condiţii, Curtea
nu poate reţine încălcarea art. 16 din Constituţie.
Cu privire la invocarea art. 21 alin. (3) din
Constituţie, pe motiv că răspunderea materială a asociaţilor trebuie să se
angajeze în condiţiile art. 138 din lege doar dacă aceştia au acţionat cu
vinovăţie pentru a se ajunge la falimentul societăţii, şi nu în condiţiile art.
126 din lege, se constată că autorii excepţiei îşi fundamentează critica pe o
gravă confuzie. Astfel, materia răspunderii membrilor organelor de conducere a
societăţii nu are nicio legătură cu răspunderea nelimitată pe care o poartă
asociaţii unei societăţi în nume colectiv pentru obligaţiile sociale. Sunt
materii distincte, astfel încât nu se pot face analogii între acestea. Prima
vizează o răspundere a membrilor organelor de conducere a societăţii pentru
faptele dolosive săvârşite în exercitarea mandatului lor, pe când cea de-a doua
este o măsură de îndestulare a creditorilor societăţii în nume colectiv.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Grigore Marius Dumitrescu şi Monica
Dumitrescu în Dosarul nr. 6.154/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia
comercială şi de contencios administrativ - Birou faliment.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly