DECIZIE Nr.
1078 din 8 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 646 din 1 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Drakom Silva" - S.R.L, din Codlea în
Dosarul nr. 5.805/62/2008 al Tribunalului Braşov -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
Constituţionale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate,
deoarece suspendarea pentru cel mult 6 luni a autorizaţiei de mediu şi a
autorizaţiei integrate de mediu reprezintă sancţiunea firească a nerespectării
obligaţiilor instituite de lege şi autorităţile competente în materia
protecţiei mediului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 5.805/62/2008, Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Ordonanţa de urgenţă â
Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Drakom Silva" - S.R.L, din Codlea într-o cauză având ca obiect o acţiune
în anulare a unui act administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că textul de lege criticat,'prin condiţiile
de suspendare a autorizaţiei integrate de mediu reglementate, determină
suspendarea activităţii unei societăţi comerciale, ceea ce afectează pentru o
perioada neprecizată dreptul la muncă al salariaţilor şi chiar al unor persoane
străine de contravenţia astfel sancţionată, dar care au legătură cu respectiva
societate.
Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că dispoziţiile
art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 nu îngrădesc dreptul
la munca.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Guvernul, în punctul
său de vedere, apreciază, mai întâi, că autorul excepţiei vizează, în
realitate, doar dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005, şi nu ale întregului articol. Aceste norme nu
limitează în niciun fel exercitarea dreptului la muncă sau libertatea de
alegere a profesiei salariaţilor, ci instituie anumite sancţiuni pentru
nerespectarea condiţiilor şi a obligaţiilor persoanei juridice asumate în urma
obţinerii autorizaţiei de mediu sau a autorizaţiei integrate de mediu.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îi
constituie, potrivit încheierii de sesizare şi menţiunilor autorului excepţiei,
dispoziţiile art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
1.196 din 30 decembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 11
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 164/2008 pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia
mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 3
decembrie 2008. Din motivarea formulată se observă că, în realitate, autorul
excepţiei vizează doar conţinutul normativ al dispoziţiilor alin. (3) al art.
17, care prevăd următoarele: „Acordul de mediu, autorizaţia de mediu şi
autorizaţia integrată de mediu se suspendă de către autoritatea emitentă,
pentru nerespectarea prevederilor acestora, după o notificare prealabilă prin
care se poate acorda un termen de cel mult 60 de zile pentru îndeplinirea
obligaţiilor. Suspendarea se menţine până la eliminarea cauzelor, dar nu mai
mult de 6 luni. Pe perioada suspendării, desfăşurarea proiectului sau a
activităţii este interzisă."
Autorul excepţiei apreciază că textul legal criticat
contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, privind interdicţia
îngrădirii dreptului la muncă.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Autorul excepţiei critică dispoziţiile art. 17 alin.
(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia
mediului din perspectiva îngrădirii dreptului la muncă, deoarece, potrivit
textului de lege criticat, odată cu suspendarea acordului de mediu, a
autorizaţiei de mediu şi a autorizaţiei integrate de mediu acordate unei
societăţi comerciale, pentru nerespectarea prevederilor acestora, este
interzisă şi desfăşurarea activităţii respectivei societăţi.
Curtea Constituţională reţine că reglementarea şi
aplicarea unor sancţiuni legale, ca urmare a nerespectării unor norme juridice
de către destinatarul acestora, nu pot fi privite ca o încălcare a unui drept
fundamental. Constituţia garantează, la art. 41 alin. (1), exercitarea
neîngrădită a dreptului la muncă, alături de alegerea liberă a profesiei,
meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă, însă acelaşi text
fundamental nu poate fi invocat în apărarea dreptului exercitat în afara
limitelor legii, adică prin încălcarea ei.
Mai mult, din economia dispoziţiilor art. 17 alin. (3)
din actul normativ criticat rezultă că sancţiunea suspendării se aplică după o
notificare prealabilă prin care se poate acorda un termen de cel mult 60 de
zile pentru îndeplinirea obligaţiilor. Totodată, suspendarea se menţine până la
eliminarea cauzelor care au generat-o, dar nu mai mult de 6 luni, pentru
aceeaşi perioadă de timp fiind interzisă şi desfăşurarea proiectului sau a activităţii
respectivei societăţi. Curtea constată că aceste reglementări constituie
garanţii legale împotriva aplicării abuzive a sancţiunii suspendării
autorizaţiei de mediu şi a interzicerii desfăşurării activităţii, dar şi o
modalitate prin care legiuitorul a înţeles să ofere operatorului economic
posibilitatea reală de a intra în legalitate, în sensul respectării
prevederilor cuprinse în acordul de mediu, autorizaţia de mediu şi în
autorizaţia integrată de mediu, astfel încât să nu fie afectată activitatea
economică a acestuia.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Drakom Silva" - S.R.L, din Codleaîn Dosarul nr. 5.805/62/2008 al
Tribunalului Braşov - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 8 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi