DECIZIE Nr.
1071 din 14 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003
privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 769 din 17 noiembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003
privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială TMUCB - S.A. din Bucureşti în
Dosarul nr. 2.641/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 3 iunie 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 2.641/325/2008, Judecătoria
Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003 privind paza
obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea
Comercială TMUCB - S.A. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea
unei plângeri contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, deoarece prin obligarea unei organizaţii economice private
de a organiza paza bunurilor sale potrivit unui plan avizat de poliţie şi
instituirea răspunderii contravenţionale pentru neîndeplinirea acestei
obligaţii se restrânge în mod nejustificat exercitarea
dreptului de proprietate.
Judecătoria Timişoara şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate nu contravin principiului constituţional al
garantării proprietăţii private.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi ale 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003 privind paza
obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22
iulie 2003, cu modificările şi completările
ulterioare, cu următorul cuprins: „Constituie contravenţii la prezenta lege
următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de organizare şi funcţionare a pazei,
prevăzute la art. 3 alin. (1) şi (3), art. 5 alin. '(1), art. 17 alin. (1) şi
la art. 18 alin. (2) şi (3)."'
Dispoziţiile de lege la care face referire textul
criticat au următorul cuprins:
-Art. 3 alin. (1) şi (3): „(1) In funcţie de
importanţa, specificul şi valoarea bunurilor pe care le deţin, conducătorii
unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al
poliţiei, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele
militare, stabilesc modalităţi concrete de organizare şi de executare a pazei,
după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau
pază prin societăţi specializate. [...]
(3) La unităţile unde nu este posibilă realizarea
unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligaţi să execute împrejmuiri, grilaje,
obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte
asemenea mijloace necesare asigurării pazei şi integrităţii bunurilor.";
- Art. 5 alin. (1): „Paza se
organizează şi se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea
ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliţiei.
Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de
pază.";
- Art. 17: „Paza căilor
ferate, a pădurilor, a terenurilor forestiere, a fondurilor de vânătoare şi de
pescuit, a conductelor pentru transportul hidrocarburilor şi al produselor
petroliere, a sistemelor de irigaţii, a reţelelor telefonice şi de transport al
energiei electrice se asigură de către operatorii economici de profil, în
formele prevăzute de lege.";
- Art. 18 alin. (2) şi
(3): „(2) Primarul este obligat să ia măsuri pentru a asigura paza bunurilor
publice şi ale cetăţenilor şi răspunde pentru întocmirea planului de pază a
comunei.
(3) Intocmirea planului de pază, instruirea şi
controlul personalului de pază din localităţile rurale se efectuează de către
organele locale de poliţie sau de structurile implicate în activitatea de
pază."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza întâi, referitoare la
garantarea dreptului de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că, potrivit dispoziţiilor de lege criticate, constituie contravenţie
neluarea de către unităţi (astfel cum sunt definite în art. 2 din Legea nr.
333/2003) a măsurilor de organizare şi funcţionare a pazei bunurilor sau
valorilor cu orice titlu.
Curtea constată că prin aceste dispoziţii nu se aduce
atingere principiului constituţional al garantării proprietăţii private,
prevăzut de art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală, ci, dimpotrivă, astfel
cum prevede art. 1 din Legea nr. 333/2003, paza şi protecţia sunt activităţi
desfăşurate prin forţe şi mijloace specifice, în scopul asigurării siguranţei
obiectivelor, bunurilor şi valorilor împotriva oricăror acţiuni ilicite care
lezează dreptul de proprietate, existenţa materială a acestora, precum şi a protejării
persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viaţa,
integritatea fizică sau sănătatea. Aşadar, dispoziţiile de lege criticate au ca
finalitate tocmai protejarea proprietăţii private a unităţilor la care face referire Legea nr. 333/2003.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor,
bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Societatea
Comercială TMUCB - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.641/325/2008 al
Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean