DECIZIE Nr. 107*) din 7 mai 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107 alin.
(1) teza a II-a din Codul muncii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 77 din 18 februarie 1998
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 662 din 16 decembrie
1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 18
februarie 1998.
Victor Dan Zlatescu - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, invocata de
apelanta Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi in Dosarul
nr. 2.381/1996 al Tribunalului Iasi.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 30 aprilie 1997, in prezenta
autoarei exceptiei, Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi,
si a reprezentantului Ministerului Public, in lipsa intimatului Grigore Alin
Claudiu, si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand
nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 7
mai 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Tribunalul Iasi, prin Incheierea din 25 noiembrie 1996, a sesizat Curtea
Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, invocata de apelanta
Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi in Dosarul nr.
2.381/1996, aflat pe rolul acelei instante.
Din cuprinsul incheierii, prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala,
se constata ca, prin Sentinta civila nr. 14.035 din 18 decembrie 1996,
Judecatoria Iasi a respins ca inadmisibila actiunea introdusa de reclamanta
Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi contra paratului
Grigore Alin Claudiu. Prin aceasta actiune se solicita obligarea paratului la
plata despagubirilor pe care reclamanta a fost obligata sa le plateasca in baza
Deciziei civile nr. 199 din 4 martie 1994 a Curtii de Apel Iasi, prin care a
fost admisa contestatia formulata de Radulescu Ecaterina contra Deciziei nr.
208/1992 prin care i s-a desfacut contractul de munca. Instanta a retinut ca
paratul a dispus, in calitatea sa de director al Societatii Comerciale
"Comservice" - S.A. Iasi, desfacerea contractului de munca al celei
in cauza, in temeiul art. 130 lit. i) din Codul muncii si, constatand
nelegalitatea masurii, a hotarat reintegrarea angajatei in functia detinuta
anterior si obligarea unitatii la plata drepturilor banesti cuvenite acesteia
incepand cu data de 7 august 1992 si pana la reintegrarea sa efectiva in munca.
In motivarea sentintei de respingere ca inadmisibila a actiunii reclamantei
Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi, judecatoria a retinut
ca paratul Grigore Alin Claudiu este cel care a desfacut contractul de munca
incheiat cu Radulescu Ecaterina, dar ca raspunderea lui materiala nu poate fi
angajata decat in conditiile art. 102 alin. (1) din Codul muncii si ca este
inadmisibila o actiune in daune, intemeiata pe dispozitiile art. 108 din Legea
nr. 31/1990, invocate de reclamanta.
Impotriva sentintei judecatoresti Societatea Comerciala
"Comservice" - S.A. Iasi a introdus apel, criticand gresita aplicare
a dispozitiilor Codului muncii intr-o cauza ce apartine jurisdictiei
comerciale, data fiind natura raporturilor juridice nascute intre actionarii
unei societati comerciale si administratorul numit de acestia. Totodata,
apelanta invoca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107
alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, pe care le considera ca fiind contrare
noului cadru economico-legislativ aplicabil in materie si in contradictie cu
prevederile art. 108 din Legea nr. 31/1990, care guverneaza in materie de
societati comerciale.
Conformandu-se obligatiei prevazute la art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
Tribunalul Iasi isi exprima opinia cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate invocata, pe care o considera neintemeiata din
urmatoarele motive: 1) Codul muncii, ca lege speciala care reglementeaza
relatiile de munca dintre patroni si angajatii acestora, nu contravine
dispozitiilor constitutionale, circumscriindu-se, in general, exigentelor art.
38 din Constitutie; 2) principiile consacrate in art. 107 alin. (1) din Codul
muncii, privitoare la modalitatile de recuperare a pagubelor produse de angajati
in executarea obligatiilor lor contractuale, sunt fundamentate pe principiul
general al raspunderii materiale, disciplinare ori penale a persoanei care a
cauzat unei alte persoane un prejudiciu pe care este obligata sa-l repare, atat
principiul raspunderii pentru fapta proprie, cat si modalitatile de realizare a
acesteia fiind in concordanta cu dispozitiile art. 54 din Constitutie; 3) in
apelul declarat, apelanta ridica chestiunea aplicabilitatii sau
inaplicabilitatii dispozitiilor art. 107 alin. (1) din Codul muncii in cauza
dedusa judecatii, prin raportarea acestor prevederi la noul cadru economic,
administrativ si juridic creat prin Legea nr. 31/1990. Cum insa, in temeiul
Legii nr. 15/1990 si al Legii nr. 31/1990, fostele intreprinderi ale statului s-au
reorganizat in societati comerciale, proprietare asupra patrimoniului lor si
nesubordonate altor structuri administrative, prima instanta trebuia sa observe
ca prevederile Codului muncii, invocate in considerentele hotararii pronuntate,
au devenit caduce, in cauza operand prevederile Legii nr. 31/1990, care
reglementeaza raporturile dintre actionari si persoanele mandatate a exercita
functia de administrator al patrimoniului societatii comerciale respective, in
speta directorul societatii comerciale; 4) verificarea aplicabilitatii art. 107
alin. (1) din Codul muncii nu se poate realiza in procedura Legii nr. 47/1992,
fiind de atributul instantei de control judiciar sa stabileasca daca, in
functie de raporturile dintre paratul Grigore Alin Claudiu si Societatea
Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi, care executa un mandat
comercial, erau aplicabile dispozitiile evocate de Judecatoria Iasi in
motivarea hotararii pe care a pronuntat-o sau dispozitiile Legii nr. 31/1990,
in speta prevederile art. 108, invocate de reclamanta.
Prin intampinare, intimatul Grigore Alin Claudiu a solicitat respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate, in esenta, deoarece legiuitorul, atunci
cand a reglementat, prin art. 108 din Legea nr. 31/1990, "actiunea in
raspundere" contra fondatorilor, administratorilor, cenzorilor si
directorilor, nu a avut in vedere raspunderea materiala si fiindca art. 107
alin. (1) din Codul muncii - cadrul juridic in vigoare, aplicabil raporturilor
de munca - nu incalca vreun drept constitutional, autoarea exceptiei sustinand
numai imposibilitatea coroborarii acestuia cu art. 102, art. 111 din acelasi
cod si cu art. 108 din Legea nr. 31/1990.
In aplicarea dispozitiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
incheierea prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala a fost trimisa
celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, carora li s-au solicitat
puncte de vedere.
In punctul de vedere primit de la Comisia juridica, de numiri, disciplina,
imunitati si validari a Senatului se exprima opinia ca exceptia ridicata este
neintemeiata.
In punctul de vedere formulat de Guvern se arata ca exceptia de
neconstitutionalitate a textului art. 107 alin. (1) teza finala din Codul
muncii, invocata de apelanta fara a se arata dispozitiile din Constitutie pe
care le considera incalcate, nu poate fi retinuta. Dispozitiile art. 107 alin.
(1) teza finala din Codul muncii, care instituie procedura de obtinere a
titlului executor pentru recuperarea daunelor produse unitatii de catre
conducatorul acesteia sau de catre alte persoane incadrate in munca de organul
ierarhic superior, in calitatea acestuia de parte a contractului individual de
munca incheiat cu acele persoane, constituie garantii procedurale, atat pentru
asigurarea celeritatii in realizarea dreptului de creanta al unitatii impotriva
salariatilor vinovati de producerea pagubei, in situatia in care acestia sunt
conducatorul unitatii sau alte persoane cu functii de conducere, cat si pentru
asigurarea unui regim de egalitate juridica in raport cu restul salariatilor
unitatii, in ceea ce priveste stabilirea raspunderii patrimoniale a acestora,
cu ocrotirea salariului ca sursa materiala de existenta. De aceea, textul
criticat ca neconstitutional nu contravine, in realitate, nici art. 16 din
Constitutie, care instituie principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, si
nici art. 38 alin. (2) din Constitutie, care consacra dreptul cetatenilor la
protectia sociala a muncii.
Textul art. 107 alin. (1) teza finala din Codul muncii nu contravine nici
prevederilor art. 54 din Constitutie, care instituie regimul juridic al
exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, deoarece
dreptului unitatii de a folosi, pentru recuperarea daunei, procedura speciala,
mai operativa decat cea prevazuta de dreptul comun, ii corespunde dreptul
salariatului vinovat de pagubirea unitatii de a raspunde numai pentru fapta
proprie si numai pentru prejudiciile actuale pe care le-a produs, cu repararea
pagubei, de regula, prin echivalent, asupra unei cote din salariu, stabilita de
lege.
In fine, se precizeaza, in punctul de vedere al Guvernului, imprejurarea ca
dispozitiile Codului muncii sunt anterioare Constitutiei din 1991 nu este, prin
ea insasi, un motiv intemeiat pentru considerarea ca neconstitutionale a
prevederilor art. 107 alin. (1) teza finala, de vreme ce, reglementand, in
cadrul raspunderii materiale a salariatilor, o procedura de protectie a
acestora, indiferent de functia ocupata si de organul competent sa-i incadreze
in munca, aceste prevederi legale sunt in concordanta cu regimul de protectie a
cetatenilor, din punct de vedere al drepturilor si indatoririlor fundamentale,
instituit prin dispozitiile art. 16, art. 38 alin. (2) si ale art. 54 din
Constitutie.
Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate, raportul
intocmit in cauza, intampinarea intimatului, concluziile autoarei exceptiei de
neconstitutionalitate, concluziile procurorului, precum si prevederile art. 107
alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, raportate la dispozitiile Constitutiei
si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata in conditiile art. 144 lit. c)
din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, deoarece, desi Codul
muncii este anterior Constitutiei, exceptia s-a ridicat in legatura cu
raporturi juridice prezentate, nascute in temeiul sau.
Textul art. 107 alin. (1) din Codul muncii, pe care autoarea exceptiei il
considera ca fiind contrar prevederilor Constitutiei, este urmatorul:
"Obligarea la plata despagubirilor sau a contravalorii bunurilor,
precum si la restituirea sumelor incasate fara drept se face prin decizie de
imputare, emisa de conducatorul unitatii; cand plata sau restituirea urmeaza a
se face de conducatorul unitatii sau de alte persoane incadrate in munca de
organul ierarhic superior, singure sau impreuna cu alte persoane, decizia de
imputare se emite de catre acest organ."
In exceptia de neconstitutionalitate invocata de apelanta Societatea
Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi se critica, pentru
neconstitutionalitatea sa, ultima fraza din text, referitoare la procedura de
recuperare a pagubei, atunci cand raspunderea incumba conducatorului unitatii.
Fara sa se refere la vreo dispozitie constitutionala anume, autoarea exceptiei
considera prevederile din textul mentionat ca fiind contrare noului cadru
economico-legislativ aplicabil in materie si, totodata, in contradictie cu
prevederile art. 108 din Legea nr. 31/1990, care reglementeaza actiunea in
raspundere, in cazul societatilor comerciale.
Asa cum se mentioneaza in opinia instantei, Tribunalul Iasi, cat si in
punctul de vedere al Guvernului, autoarea exceptiei vizeaza mai curand aspectul
aplicabilitatii sau al inaplicabilitatii dispozitiilor art. 107 alin. (1) teza
a II-a din Codul muncii in cauza dedusa judecatii, prin raportarea acestor
prevederi la cele din Legea nr. 31/1990, care reglementeaza relatiile dintre
actionari si persoanele mandatate sa exercite functia de administrator al
patrimoniului societatii comerciale respective, in speta directorul societatii
comerciale; deci este mai curand o problema de aplicare a legii, decat una de
constitutionalitate.
Examinand posibila contrarietate a prevederilor legale criticate [art. 107
alin. (1) teza a II-a din Codul muncii] cu prevederile Constitutiei, se impune
constatarea ca o asemenea contrarietate nu exista. Asa cum se arata, in mod
corect, in opinia Tribunalului Iasi si in punctul de vedere al Guvernului,
prevederile Codului muncii in general, care reglementeaza relatiile de munca
dintre patroni si angajatii acestora, ca si prevederile speciale, referitoare
la modalitatile de recuperare a pagubelor produse de angajati in executarea
obligatiilor lor contractuale, intemeiate pe principiul general al raspunderii
materiale a persoanei care a cauzat alteia un prejudiciu, nu pot fi considerate
contrare Constitutiei. Dimpotriva, aceste prevederi sunt in deplina concordanta
cu prevederile art. 54 din Constitutie privind exercitarea drepturilor si
libertatilor constitutionale cu buna-credinta, ca si cu cele ale art. 16 si ale
art. 38 alin. (1) din legea fundamentala, cu privire la egalitatea in drepturi
a cetatenilor si la neingradirea dreptului la munca, iar pe de alta parte, atat
timp cat art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii are camp de aplicare,
acesta este constitutional.
In ceea ce priveste chestiunea daca dispozitiile art. 107 alin. (1) teza a
II-a din Codul muncii, in raport cu prevederile art. 108 din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale, se aplica uneia sau alteia dintre persoanele
juridice, in calitatea lor de parte in contractul individual de munca, aceasta
nu este o problema de constitutionalitate pendinte de Curtea Constitutionala,
ci o problema de aplicare a legii, de competenta instantelor judecatoresti.
Avand in vedere toate aceste considerente, in temeiul art. 144 lit. c) din
Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 si al art. 25
alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107 alin.
(1) teza a II-a din Codul muncii, invocata de Societatea Comerciala
"Comservice" - S.A. Iasi in Dosarul nr. 2.381/1996 al Tribunalului
Iasi.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 7 mai 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu
Magistrat asistent,
Valer Vasilie Bica