DECIZIE   Nr. 662 din 16 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 77 din 18 februarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Nicolae Popa         - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Mihai Paul Cotta     - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea recursului declarat de Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 107 din 7 mai 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 9 decembrie 1997, in lipsa partilor, procedura de citare fiind legal indeplinita. Concluziile reprezentantului Ministerului Public sunt consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii pentru data de 16 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 107 din 7 mai 1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, invocata de Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi in Dosarul nr. 2.381/1996 al Tribunalului Iasi.
    In motivarea solutiei s-a retinut, in esenta, ca nu exista contrarietate intre prevederile legale criticate si cele ale Constitutiei; dimpotriva, aceste prevederi sunt in concordanta cu dispozitiile art. 16, art. 58 alin. (1) si ale art. 54 din Constitutie. Cat priveste raportul dintre prevederile legale criticate si dispozitiile Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, in decizie s-a constatat ca acesta nu este o problema de constitutionalitate, fiind o problema de aplicare a legii de catre instantele judecatoresti.
    Impotriva acestei decizii Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi a declarat recurs, invocand faptul ca notiunea "organ ierarhic superior", prevazuta la art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, este cazuta in desuetudine, fiind aplicabila numai in cazul salariatilor "din cadrul organizatiilor sau institutiilor bugetare", si ca prevederile acestui articol sunt discriminatorii si deci contrare prevederilor art. 16 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, recursul declarat, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Motivele de recurs invocate sunt nefondate.
    In legatura cu primul motiv de recurs, in sensul ca art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii ar fi cazut in desuetudine, asa cum sustine insasi recurenta, numai sfera de aplicare a acestei prevederi s-a restrans, fiind aplicabila doar salariatilor din cadrul organizatiilor sau institutiilor bugetare. Aceasta insa nu exclude de plano ca prevederile sale ar fi cazut in desuetudine. De aceea, astfel cum s-a retinut in decizia recurata, situatiile ce intra sub incidenta prevederilor articolului mentionat nu constituie o problema de constitutionalitate, ci de interpretare, fiind deci de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    In legatura cu acest motiv de recurs, in adresa nr. 450/1996, recurenta a mentionat unele decizii ale Curtii Constitutionale, referitoare la notiunea de organ ierarhic superior, emise insa intr-un cu totul alt context, legat de asigurarea liberului acces la justitie. De aceea nu se pot extrapola acele solutii prin care s-a constatat neconstitutionalitatea obstructionarii liberului acces la justitie de catre organul ierarhic superior, spre a se nega constitutionalitatea art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, care se refera la o cu totul alta ipoteza, si anume la situatia in care, fiind angajator, organului ierarhic superior ii revine si competenta de a pune in miscare raspunderea materiala a salariatului.
    Asa cum s-a statuat in mod constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, pentru situatii diferite, solutiile legale nu pot fi identice. In sensul acestei jurisprudente sunt deciziile nr. 8/1995, nr. 47/1995, nr. 139/1996, si nr. 11/1997.
    De aceea solutia de principiu data in considerarea accesului la justitie nu se poate aplica, ca atare, si in ceea ce priveste art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii.
    Tinand seama de aceasta practica jurisdictionala, rezulta ca nici cel de-al doilea motiv de recurs, legat de pretinsa incalcare a principiului egalitatii in fata legii, nu este intemeiat. Pentru motivele mentionate si in decizia recurata nu se poate retine ca prevederile art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii ar fi contrare art. 16 din Constitutie. Cat timp o solutie legala este corespunzatoare unor situatii diferite, insusi principiul egalitatii in fata legii impune ca reglementarea sa fie diferita, nu uniforma.
    In consecinta, in ipoteza salariatilor angajati de catre organul ierarhic superior, la care se refera art. 107 alin. (1) din Codul muncii, raspunderea materiala, stabilita in conditiile acestui articol, nu are un caracter discriminatoriu.

    Fata de cele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 107 din 7 mai 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 16 decembrie 1997.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                Magistrat asistent,
                                 Mihai Paul Cotta