DECIZIE   Nr. 106*) din  7 mai 1997

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor referitoare la atributiile Ministerului Public din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 87 din 24 februarie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 651 din 16 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 87 din 24 februarie 1998.

    Lucian Stangu          - presedinte
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, in ceea ce priveste atributiile Ministerului Public, invocata de Gogaia Florenta si Panaitescu Edmond, recurenti-parti vatamate in Dosarul nr. 3.627/1996 al Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30 aprilie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 7 mai 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 octombrie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 3.627/1996, Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a II-a penala a sesizat Curtea Constitutionala cu "exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 92/1992, in ceea ce priveste atributiile Ministerului Public", invocata de Gogaia Florenta si Panaitescu Edmond.
    In motivarea exceptiei se sustine, in esenta, ca dispozitiile atacate incalca prevederile art. 16 alin. (2) si ale art. 21 din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia la interventia Curtii Constitutionale, instanta de judecata apreciaza ca "exceptia ridicata este neintemeiata".
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia invocata "este nefondata", deoarece textul criticat nu contravine prevederilor constitutionale.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, notele scrise ale partilor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, art. 3 si art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile referitoare la atributiile Ministerului Public din Legea nr. 92/1992.
    Din concluziile scrise, depuse in motivarea exceptiei, rezulta ca aceasta priveste art. 31 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 92/1992.
    In fapt, se constata ca Administratia Financiara a Sectorului 6 Bucuresti a pus in intarziere, in repetate randuri, pe Gogaia Florenta, pentru plata sumei de 15.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata stabilite in sarcina sus-numitei prin sentinta judecatoreasca definitiva.
    Gogaia Florenta si Liga Democratica pentru Dreptate din Romania, reprezentata prin Raileanu Gheorghe si Panaitescu Edmond, au formulat plangere penala impotriva lui Cutitoiu Petre, Marin Antonie si Panca Gherata, angajati ai Administratiei Financiare a Sectorului 6 Bucuresti.
    Prin Sentinta penala nr. 946 din 13 octombrie 1996, Judecatoria Sectorului 6 achita pe cei trei inculpati, retinand ca nu a fost comisa nici o fapta penala. Organele financiare reclamate au intreprins doar demersurile legale pentru achitarea unui debit datorat statului, netrecand la urmarirea silita in temeiul Decretului nr. 221/1960.
    Partile vatamate au declarat recurs impotriva sentintei sus-mentionate, pe motiv ca exista nepotriviri intre minuta si dispozitivul sentintei.
    Prin Decizia penala nr. 26/R din 15 ianuarie 1996, Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a II-a penala, constatand motivul intemeiat, caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
    In rejudecarea dupa casare, pentru termenul din 10 iunie 1996 se depun la dosar inscrisuri care modifica fundamental actiunea penala initiala. Astfel, alaturi de Gogaia Florenta nu mai apare ca parte vatamata Liga Democratica pentru Dreptate din Romania, asa cum figura initial, ci doar Panaitescu Edmond, in nume propriu si fara a depune o delegatie de reprezentare sau alt document care sa-l indrituiasca sa reprezinte liga sau pe Gogaia Florenta. Mai mult, prin inscrisul depus la dosar pentru acelasi termen, nu se mai aduc elemente de natura a sustine actiunea initiala, ci:
    - se ridica exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Sectorului 6, deoarece, "... fata de calitatea persoanelor si natura faptelor savarsite", competenta apartine Sectiei Parchetelor Militare din cadrul Parchetului General;
    - se ridica exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 11 din 23 ianuarie 1996;
    - se solicita inlocuirea Directiei generale a finantelor publice (initial parte civilmente responsabila) cu Ministerul Finantelor "atat in calitate de comitent, cat si ca reprezentant legal al Statului Roman";
    - se sustine nelegalitatea Ordinului ministrului finantelor nr. 972 din 30 aprilie 1996, precum si lipsa de temei a diverselor acte ale organelor financiare, cele mai multe neavand nici o legatura cu cauza.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate privind Ordonanta Guvernului nr. 11 din 23 ianuarie 1996, se arata ca ea dovedeste incompetenta celor care au elaborat-o, deoarece "... crearea unei jurisdictii paralele (...) reprezinta o sfidare la adresa notiunii de justitie" si ca executarea silita nu poate face obiectul unei ordonante, ea aflandu-se in competenta si supravegherea instantelor civile, conform art. 31 lit. f) din Legea nr. 92/1992, privind atributiile Ministerului Public. Instanta respinge, prin incheierea respectiva, atat exceptia de necompetenta materiala, ca neintemeiata, cat si pe cea de neconstitutionalitate, ca neavand legatura cu cauza.
    Gogaia Florenta si Panaitescu Edmond introduc apel impotriva acestei incheieri. Pentru termenul din 31 octombrie 1996, fixat de Tribunalul Municipiului Bucuresti in dosarul format, se depun o serie de noi acte si se precizeaza ca instanta urmeaza sa inainteze Curtii Constitutionale "exceptia de neconstitutionalitate a Legii de organizare judecatoreasca nr. 92/1992".
    Ca urmare, prin Incheierea din 31 octombrie 1996, instanta de casare inainteaza aceasta exceptie, spre competenta solutionare, Curtii Constitutionale.
    Conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptiile de neconstitutionalitate ce se formuleaza in proces nu se pot raporta decat la obiectul judecatii, iar, potrivit art. 317 din Codul de procedura penala, judecata se limiteaza la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare. Deci orice exceptie, fie ea si de neconstitutionalitate, nu poate depasi cadrul actiunii penale initiale.
    Or, in speta, actiunea penala aflata pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 priveste inculparea unor persoane pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prevazuta si pedepsita de art. 193 din Codul penal. In acest caz, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Pe de alta parte, potrivit art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, plangerea prealabila se adreseaza direct instantei de judecata, daca faptuitorul este cunoscut. Numai in cazul cand persoana acestuia nu este cunoscuta, partea vatamata se poate adresa organului de cercetare penala pentru a se face investigatiile necesare.
    In speta, corect, partile vatamate s-au adresat direct instantei de judecata, numai ca, in aceasta situatie, procedura penala nu prevede nici un fel de atributii pentru Ministerul Public. In adevar, potrivit art. 315 din Codul de procedura penala, participarea procurorului este obligatorie la sedintele de judecata ale judecatoriilor in cauzele in care legea prevede pedepse cu inchisoarea mai mari de 2 ani. Or, amenintarea, prevazuta si pedepsita de art. 193 din Codul penal, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la un an sau cu amenda.
    Asadar, nici sub raportul urmaririi penale, nici sub cel al judecatii, cauza de fata nu putea implica in nici un mod activitatea Ministerului Public, pe care, asa cum este reflectata in prevederile Legii nr. 92/1992, partile vatamate o socotesc contrara Constitutiei.
    Rezulta ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora exceptia de neconstitutionalitate poate fi solutionata de Curtea Constitutionala numai in masura in care de rezolvarea ei depinde judecarea cauzei, cu alte cuvinte, daca exista o legatura de relevanta intre cauza si exceptia invocata.
    In consecinta, fata de dispozitiile sus-citate din Codul penal si din Codul de procedura penala, aplicabile in speta, prevederile relative la competenta si activitatea Ministerului Public sunt irelevante si, ca atare, exceptia privind Legea nr. 92/1992 urmeaza sa fie respinsa.
    In subsidiar, daca s-ar considera ca instanta de fond sau cea de casare nu s-a desesizat totusi formal de prima exceptie de neconstitutionalitate, iar astfel nesesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia privind Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 ar fi doar urmarea unei omisiuni, aceleasi consideratii sunt aplicabile, in temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
    In adevar, exceptia vizand neconstitutionalitatea acestei ordonante are loc in afara cadrului cauzei. Astfel, din actele aflate la dosarul instantei de fond rezulta ca Administratia Financiara a Sectorului 6 Bucuresti nu a facut niciodata aplicatia acestei ordonante, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996. Somatiile si punerile in intarziere ale organelor financiare pentru plata celor 15.000 lei datorati bugetului de stat de Gogaia Florenta au avut loc in anii 1994 - 1995. Insasi persoana in cauza, in depozitia facuta in fata instantei de fond, arata ca nu s-a luat nici o masura de executare silita impotriva ei, "amenintarea" constand doar in faptul ca va fi trimisa in judecata in caz de neplata a debitului. Asadar, doar in cazul in care, facandu-se aplicatia unor norme legale considerate de parte ca neconstitutionale si in urma carora s-ar naste un proces, pe acest temei, s-ar justifica, eventual, sesizarea instantei si, respectiv, a Curtii Constitutionale. Simpla posibilitate de aplicare a unei anumite norme legale denota faptul ca dispozitia legala criticata, negasindu-si aplicarea concreta in cauza, nu poate constitui obiectul unei critici pe motiv de neconstitutionalitate, de solutionarea ei, evident, neavand cum sa depinda judecarea cauzei.

    Pentru considerentele aratate si avand in vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 alin. (2), ale art. 24 si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, in ceea ce priveste atributiile Ministerului Public, invocata de Gogaia Florenta si Panaitescu Edmond, in Dosarul nr. 3.627/1996 al Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 7 mai 1997.

                  PRESEDINTE,
                  dr. Lucian Stangu

                             Magistrat asistent,
                             Doina Suliman