DECIZIE   Nr. 651 din 16 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, in ceea ce priveste atributiile Ministerului Public

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 87 din 24 februarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Gogaia Florenta, Panaitescu Edmond si Liga Democratica pentru Dreptate din Romania impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 106 din 7 mai 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 9 decembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 16 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a II-a penala, prin Incheierea din 31 octombrie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.627/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, in ceea ce priveste atributiile Ministerului Public, invocata de Gogaia Florenta si Panaitescu Edmond.
    Prin Decizia nr. 106 din 7 mai 1997, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate, retinand ca aceasta exceptie este irelevanta in functie de obiectul procesului in cadrul caruia a fost ridicata.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 106 din 7 mai 1997, Gogaia Florenta, Panaitescu Edmond si Liga Democratica pentru Dreptate din Romania au declarat recurs, in termen legal, pentru urmatoarele motive:
    - faptele Ministerului Public si ale Ministerului de Interne, ca si ale organelor acestora nu sunt supuse controlului judecatoresc;
    - organele Ministerului de Interne ar fi declarat ca "inexistente" titlurile de proprietate si contractele de inchiriere considerate valabile de catre instantele judecatoresti;
    - organele Ministerului de Interne au trimis in judecata pe Panaitescu Edmond "in temeiul unor probe mincinoase", fara a-i prezenta materialul urmaririi penale si nu au inceput urmarirea penala legata de unele fapte considerate infractiuni, ce s-ar fi savarsit la sediul Sectiei nr. 17 Politie, precum si la violarea domiciliului numitului Panaitescu Edmond;
    - organele Ministerului Public "accepta ca Sectia 17 Politie sa sesizeze instanta de judecata penala".

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Dupa cum s-a precizat si in decizia recurata, exceptia de neconstitutionalitate a fost invocata in cadrul unui proces penal privind infractiunea de amenintare, prevazuta si pedepsita de art. 193 din Codul penal. Exceptia de neconstitutionalitate a fost initial respinsa de catre instanta de fond, nefiind pertinenta pentru solutionarea cauzei. Instanta de apel insa admitand recursul formulat de catre parti, a sesizat Curtea Constitutionala. Prin decizia recurata, Curtea a confirmat punctul de vedere al instantei de fond, deoarece motivul de neconstitutionalitate invocat, in sensul ca Legea nr. 92/1992 ar fi contrara prevederilor Constitutiei in ceea ce priveste atributiile Ministerului Public, nu are nici o incidenta asupra solutionarii procesului in cadrul caruia s-a ridicat exceptia.
    Prin motivele de recurs formulate se invoca, pe de o parte, unele aspecte ce privesc o alta cauza, referitoare la Panaitescu Edmond si la organele Ministerului de Interne, aspecte evident irelevante in ceea ce priveste nu numai procesul din fata instantei judecatoresti, ci insasi exceptia invocata. Pe de alta parte, critica facuta in sensul ca faptele Ministerului Public nu sunt supuse controlului judecatoresc si ca organele acestui minister accepta ca Sectia 17 Politie sa sesizeze direct instanta de judecata, nu au nici o legatura cu solutionarea cauzei penale in cadrul careia este invocata exceptia, intrucat, asa cum s-a retinut si in decizia recurata, partile vatamate s-au adresat, potrivit legii, direct instantei de judecata, iar participarea procurorului la solutionarea procesului nu este obligatorie. Deci, nici sub raportul urmaririi penale, nici sub cel al judecatii, solutionarea de catre instanta de judecata a cauzei supuse jurisdictiei sale nu implica, in nici un mod, activitatea Ministerului Public. De aceea motivele invocate prin recursul formulat nu sunt de natura sa infirme cele statuate in decizia recurata.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Gogaia Florenta, Panaitescu Edmond si Liga Democratica pentru Dreptate din Romania impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 106 din 7 mai 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 16 decembrie 1997.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat asistent,
                             Doina Suliman