DECIZIE   Nr. 1022 din 14 septembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 974 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 739 din 5 noiembrie 2010

Augustin Zegrean                  - preşedinte

Acsinte Gaspar                      -judecător

Petre Lăzăroiu                       -judecător

Mircea Ştefan Minea             -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Ingrid Alina Tudora                - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicată de Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 10.375/231/2009 al Judecătoriei Focşani.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 23 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 10.375/231/2009, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicată de Sinica Tiptiş într-o cauză civilă având ca obiect partaj bunuri comune.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că legiuitorul constituţional a înţeles, prin reglementarea cuprinsă în art. 44 din Legea fundamentală, să ocrotească şi să garanteze dreptul de proprietate în toate formele sale, proprietatea exclusivă şi coproprietatea, astfel încât, proprietatea soţilor asupra bunurilor comune fiind o coproprietate în devălmăşie, şi aceasta este, la rândul său, ocrotită şi garantată. Cu toate acestea, în opinia autorului excepţiei, art. 974 din Codul civil permite unui terţ să intenteze o acţiune, „acţiunea pauliană", care tinde la destrămarea acestei forme de coproprietate în devălmăşie a soţilor.

Judecătoria Focşani consideră că excepţia de neconstituţionalitate este vădit neîntemeiată, iar textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 974 din Codul civil sunt constituţionale. In acest sens, arată că prevederile legale criticate nu contravin dreptului de proprietate covălmaşă a soţilor, ci, dimpotrivă, pe lângă faptul că dau posibilitatea creditorilor chirografari de a exercita acţiunile debitorului lor, care stă în pasivitate şi care poate fi în pericol să piardă un bun, au rolul de a proteja atât dreptul de proprietate al acestuia, cât şi, implicit, dreptul de proprietate al creditorilor înşişi.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 974 din Codul civil, care au următorul cuprins: „Creditorii pot exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale."

Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, precum şi celor ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 974 din Codul civil au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

Astfel, prin Decizia nr. 1.082 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, Curtea a constatat că prevederile art. 974 din Codul civil „reglementează un mijloc juridic procedural, şi anume acţiunea oblică (denumită în doctrină şi indirectă sau subrogatorie) - acea acţiune în justiţie pe care creditorul o exercită pentru valorificarea unui drept care aparţine debitorului său", dacă sunt întrunite următoarele condiţii: debitorul refuză ori neglijează să acţioneze el însuşi; creanţa este certă şi lichidă; există pericol de insolvabilitate.

Această acţiune îndeplineşte o funcţie preventivă, de conservare a patrimoniului debitorului, şi se întemeiază pe principiul potrivit căruia debitorul răspunde de îndeplinirea obligaţiilor cu toate bunurile sale prezente şi viitoare, întregul său patrimoniu servind pentru garantarea comună şi proporţională a tuturor creditorilor săi chirografari.

Aşa fiind, Curtea constată că aceste prevederi de lege nu contravin dreptului de proprietate privată, ci dau posibilitatea creditorilor să exercite toate acţiunile împotriva debitorului lor, cu excepţia celor cu caracter exclusiv personal. Această limitare este firească, având în vedere categoriile acţiunilor exclusiv personale, şi anume cele prin care se apără drepturi personale nepatrimoniale sau drepturi patrimoniale, dar a căror exercitare implică o apreciere subiectivă din partea titularului lor.

Intrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie, soluţia adoptată în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fată.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicată de Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 10.375/231/2009 al Judecătoriei Focşani.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 septembrie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora