DECIZIE   Nr. 1 din 15 martie 2010

privind organizarea judiciara

ACT EMIS DE: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 771 din 18 noiembrie 2010

Dosar nr. 1/2010

Sub presedintia doamnei judecator Lidia Barbulescu, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita în Sectii Unite, în conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii cu privire la stabilirea procedurii judecarii cererii de prelungire a dreptului de circulatie de catre instanta de judecata - potrivit dispozitiilor art. 111 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 83 de judecatori din 107 aflati în functie.

Procurorul general al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procuror Iuliana Nedelcu - procuror sef al Sectiei judiciare.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia în sensul de a se stabili ca procedura de solutionare a cererii de prelungire a dreptului de circulatie se va desfasura în conditii de publicitate, cu citarea partilor conform art. 290 si 291 din Codul de procedura penala, iar instanta se va pronunta printr-o încheiere motivata care poate fi atacata odata cu fondul cauzei, conform art. 361 alin. 2, respectiv art. 3851 alin. 2 din Codul de procedura penala.

SECTIILE UNITE,

deliberând asupra recursului în interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 111 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aduse si ca urmare a constatarii neconstitutionalitatii acelor dispozitii prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 742 din 24 iunie 2008.

Astfel, cererile de prelungire a dreptului de circulatie întemeiate pe dispozitiile legale mentionate, formulate de titularul permisului de conducere retinut în conditiile prevazute în art. 111 alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost solutionate de unele instante în camera de consiliu, fara citarea partilor, prin încheiere în care nu s-a mentionat daca solutia este supusa vreunei cai de atac.

Alte instante, dimpotriva, au solutionat asemenea cereri în sedinta publica si cu citarea partilor, în conditiile prevazute în art. 290 si 291 din Codul de procedura penala, pronuntându-se prin încheiere motivata, supusa caii de atac odata cu sentinta sau decizia data în apel, potrivit art. 361 alin. 2 si art. 3851 alin. 2 din Codul de procedura penala.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

In art. 111 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 146/2008, s-a prevazut ca „la cererea titularului permisului de conducere retinut în conditiile alin. 1 lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectueaza urmarirea penala sau exercita supravegherea cercetarii penale ori, în faza de judecata, instanta de judecata învestita cu judecarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulatie, cu câte cel mult 30 de zile, pâna la dispunerea neînceperii urmaririi penale, scoaterii de sub urmarire penala ori încetarii urmaririi penale sau, dupa caz, pâna la ramânerea definitiva a hotarârii judecatoresti", precum si ca „modul de solutionare a cererii de prelungire a dreptului de circulatie se comunica si sefului politiei rutiere pe raza careia s-a comis fapta".

Pe de alta parte, din coroborarea dispozitiilor art. 111 alin. (1)-(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, reiese ca instanta penala poate hotarî prelungirea dreptului de circulatie numai în cazul retinerii permisului de conducere si eliberarii dovezii înlocuitoare a acestuia de catre politia rutiera.

In raport cu aceasta reglementare, pâna la pronuntarea hotarârii definitive în cauzele ce privesc infractiuni de încalcare a dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice, titularul dovezii înlocuitoare cu drept de circulatie, eliberata de organele politiei rutiere, este îndreptatit sa se adreseze instantei de judecata atât timp cât procesul se afla în curs de desfasurare, pentru a i se prelungi dreptul respectiv, cu câte cel mult 30 de zile, pâna la ramânerea definitiva a hotarârii judecatoresti.

Totodata, cât timp nici prin ordonanta mentionata si nici prin vreo alta dispozitie legala nu este reglementata o procedura distincta pentru astfel de cereri, se impune ca acestea sa fie solutionate potrivit principiilor si regulilor generale aplicabile oricarei alte cereri ce se formuleaza în cursul judecatii.

In aceste conditii, solicitarea prelungirii dreptului de circulatie constituie, prin natura sa, o cerere susceptibila de a fi formulata în cursul judecatii de parti, de regula, de catre inculpat, în temeiul art. 301 din Codul de procedura penala, urmând sa fie solutionata, potrivit dispozitiilor art. 302 din acelasi cod, prin încheiere motivata.

De aceea, ivirea unei atare cereri, de prelungire a dreptului de circulatie, trebuie considerata doar ca o chestiune incidentala, premergatoare în cadrul procesului penal, a carei solutionare nu vizeaza însusi fondul cauzei.

Ca urmare, în raport cu dispozitiile procedurale aplicabile în faza judecatii, se impune ca si solutionarea cererii de prelungire a dreptului de circulatie, formulata de titularul dovezii înlocuitoare cu drept de circulatie a permisului de conducere retinut de organele politiei rutiere, sa aiba loc în sedinta publica si cu citarea partilor, potrivit dispozitiilor art. 290 si 291 din Codul de procedura penala.

Tot astfel, natura juridica a unei asemenea cereri, prin care este vizata doar o chestiune adiacenta raportului principal de drept procesual penal, mai impune sa se considere ca încheierile ce se pronunta în aceasta materie nu pot fi atacate decât odata cu fondul, în conformitate cu reglementarile de la art. 361 alin. 2 si art. 3851 alin. 2 din Codul de procedura penala. In consecinta, în temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 4142 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul în interesul legii si a se stabili ca, în faza judecatii, cererea de prelungire a dreptului de circulatie, întemeiata pe prevederile art. 111 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se solutioneaza în conditii de publicitate, cu citarea partilor, în conformitate cu dispozitiile art. 290 si 291 din Codul de procedura penala, iar instanta de judecata se pronunta prin încheiere motivata care poate fi atacata, numai odata cu sentinta sau decizia, potrivit art. 361 alin. 2 si art. 3851 alin. 2 din Codul de procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE

In numele legii

DECID:

Admit recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie si stabilesc:

In faza de judecata, cererea de prelungire a dreptului de circulatie, întemeiata pe prevederile art. 111 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se va solutiona în conditii de publicitate, cu citarea partilor, conform prevederilor art. 290 si 291 din Codul de procedura penala, iar instanta de judecata se va pronunta prin încheiere motivata care poate fi atacata odata cu sentinta sau decizia, conform art. 361 alin. 2 si art. 3851 alin. 2 din Codul de procedura penala.

Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 15 martie 2010.

PRESEDINTELE ÎNALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE,

Lidia Barbulescu

Prim-magistrat-asistent,

Adriana Daniela White