DECIZIE Nr.
977 din 30 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 720 din 23 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare - S.R.L. din
Bucureşti în Dosarul nr. 1.789/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 29 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.798/338/2007, Judecătoria Zărneşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilorart. 317 din
Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială DP Drumuri Publicitare - S.R.L. din Bucureşti în soluţionarea unei
contestaţii în anulare. In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, fiind
contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 şi art. 24 şi prevederilor
art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, întrucât prevăd limitativ situaţiile pentru care poate fi
introdusă contestaţia în anulare şi, mai mult, încalcă principiul autorităţii
de lucru judecat şi principiul stabilităţii hotărârilor judecătoreşti.
Judecătoria Zărneşti opinează
că prevederile criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 317 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.
Totodată, reţine că din formularea excepţiei de neconstituţionalitate reiese că
autorul acesteia este nemulţumit de o omisiune de reglementare, solicitând
Curţii Constituţionale completarea dispoziţiilor art. 317 din Codul de
procedură civilă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 317 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut: „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în
anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut
fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când
s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu
călcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită
pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate
prin cererea de recurs, dar instanţa Ie-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă
recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată atât
la prevederile constituţionale ale art. 21 şi 24, cât şi la cele ale art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că
asupra prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă s-a mai pronunţat
prin numeroase decizii. Astfel, prin Decizia nr. 572 din 15 mai 2008, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, şi prin Decizia nr. 122 din 19 februarie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, Curtea a
reţinut, în esenţă, că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 21
din Constituţie. Având în vedere că legiuitorul este suveran în a reglementa
diferit în situaţii diferite accesul la o cale ordinară de atac, fără ca prin
aceasta să fie afectat liberul acces la justiţie, a
fortiori o atare concluzie se impune în cazul
căilor extraordinare de atac, care pot fi exercitate numai în situaţiile expres
şi limitative prevăzute de lege, în caz contrar existând riscul producerii unor
perturbări majore ale stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice. Curtea a reţinut, de asemenea, că este
neîntemeiată şi susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia acestuia îi este
încălcat dreptul la apărare.
Cu privire la susţinerile autorului, potrivit cărora
dispoziţiile legale atacate au drept consecinţă instabilitatea hotărârilor
judecătoreşti şi încălcarea dreptului său la apărare, Curtea a observat că nici
acestea nu pot fi primite. Stabilitatea hotărârilor judecătoreşti este
condiţionată de adoptarea lor în condiţiile legii, iar finalitatea contestaţiei
în anulare este tocmai aceea de a se remedia neregularităţile privind
competenţa şi procedura de judecată prevăzute de lege. Judecarea contestaţiei
în anulare nu este de natură să încalce dreptul părţilor la apărare, în
condiţiile în care acestea sunt citate şi pot să participe la dezbateri, iar
potrivit art. 320 alin. (3) din Codul de procedură civilă, „hotărârea dată
în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât
considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul
nr. 1.789/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu