DECIZIE   Nr. 97 din  6 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 si 3 si ale art. 406 alin. 4 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 227 din  4 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 si 3 si ale art. 406 alin. 4 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Stefan Dragomir in Dosarul nr. 1.125/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate nu incalca prevederile constitutionale ale art. 16, privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, si nici pe cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.125/2002, Curtea Suprema de Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 si 3 si ale art. 406 alin. 4 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Stefan Dragomir, revizuent recurent in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, precum si ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul oricarei persoane de a fi judecata public, echitabil si intr-un termen rezonabil de catre un tribunal independent si impartial. Astfel, se arata ca, existand admiterea in principiu, ca prim stadiu al revizuirii, se creeaza o situatie discriminatorie intre condamnatul care beneficiaza de rejudecarea cauzei pe fond ca urmare a admiterii cererii sale in principiu si condamnatul care nu beneficiaza de rejudecare deoarece i-a fost respinsa cererea prin procedura admiterii in principiu.
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia penala considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata in cauza este neintemeiata, deoarece fazele procesuale stabilite de legiuitor privind solutionarea unei cereri de revizuire nu sunt de natura sa il prejudicieze pe revizuent in raport cu alte cai de atac.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile art. 403 alin. 1 si 3 si ale art. 406 din Codul de procedura penala sunt constitutionale. Se argumenteaza ca admiterea in principiu a cererii de revizuire nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece exista suficiente garantii procesuale pentru desfasurarea corecta a procesului penal, justitia infaptuindu-se de catre instantele de judecata, asa cum prevede art. 125 din Constitutie, iar nu de procuror, care, in calitate de organ de urmarire penala, efectueaza numai cercetari prealabile. Mai mult, sentintele instantei de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 si art. 406 alin. 1 din Codul de procedura penala, sunt supuse acelorasi cai de atac ca si hotararile la care se refera revizuirea, iar deciziile date in apel sunt supuse recursului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textele de lege criticate nu contravin nici uneia dintre dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile art. 403 alin. 1 si 3 si ale art. 406 alin. 4 din Codul de procedura penala sunt constitutionale. Se arata in acest sens ca, prin dispozitiile art. 403 alin. 1 si 3 si ale art. 406 alin. 4 din Codul de procedura penala, nu este incalcat principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, ci, dimpotriva, aceasta reglementare reprezinta o materializare a prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege. De asemenea, nu se constata o incalcare a dreptului oricarei persoane la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un timp rezonabil, de catre o instanta independenta, drept prevazut in art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere asupra exceptiei.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 si 3 si ale art. 406 alin. 4 din Codul de procedura penala, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 1 si 3: "Instanta, ascultand concluziile procurorului si ale partilor, examineaza daca cererea de revizuire este facuta in conditiile prevazute de lege si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu. Instanta poate verifica oricare dintre probele pe care se intemeiaza cererea sau poate, cand este necesar, sa administreze probe noi. [...]
    Instanta, in baza celor constatate, dispune prin incheiere admiterea in principiu a cererii de revizuire sau, prin sentinta, respingerea acesteia. [...]";
    - Art. 406 alin. 4: "Daca instanta constata ca cererea de revizuire este neintemeiata, o respinge."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), conform carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", precum si dispozitiile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege [...]."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile criticate sunt incluse in titlul II, capitolul IV, sectiunea a II-a din Codul de procedura penala, destinate revizuirii, una dintre cele trei cai extraordinare de atac. Revizuirea, ca mijloc procesual prin care sunt atacate hotararile penale definitive care contin grave erori de fapt, presupune o procedura complexa, bazata pe mai multe etape; o prima etapa se desfasoara in fata procurorului, iar cea de a doua, cuprinzand doua stadii - admiterea in principiu si rejudecarea dupa admiterea in principiu -, are loc in fata instantei de judecata. Art. 403, ale carui alineate 1 si 3 sunt invocate ca fiind neconstitutionale, reglementeaza modul in care instanta de judecata verifica regularitatea cererii de revizuire si indeplinirea conditiilor legale de folosire a acestei cai de atac. Fiind o activitate procesuala de statuare privind exercitarea unui drept procesual, prin urmare o judecata, solutionarea consta, dupa caz, in admiterea in principiu, prin incheiere, sau respingerea, prin sentinta. Art. 406, care reglementeaza solutiile pronuntate de instanta dupa rejudecare, prevede in alin. 4 ca instanta respinge cererea de revizuire in cazul in care o considera neintemeiata.
    Existenta a doua momente procesuale in judecarea cererilor de revizuire este o solutie traditionala nu numai pentru procesul penal roman, dar si pentru procesul penal francez si se aplica in mod egal, fara privilegii sau discriminari, tuturor persoanelor care sunt in aceeasi situatie.
    Procedura admiterii in principiu nu este de natura a incalca egalitatea cetatenilor in fata legii, consacrata de art. 16 alin. (1) din Constitutie, aceasta presupunand, astfel cum in mod constant a statuat Curtea Constitutionala, instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite.
    De asemenea, prevederile legale criticate nu incalca nici dispozitiile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Admiterea in principiu a cererii de revizuire este de natura a deschide sau nu o a doua etapa a revizuirii - rejudecarea - in care, conform art. 405 din Codul de procedura penala, se aplica regulile privind judecarea in prima instanta, cu respectarea principiilor impuse de conventie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 403 alin. 1 si 3 si a art. 406 alin. 4 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Stefan Dragomir in Dosarul nr. 1.125/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu