DECIZIE Nr. 96 din 11 mai 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin.
(4) si (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 392 din 22 august 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 59 alin. (4) si (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Daewoo Electronics Romania" - S.R.L. din
Bucuresti in Dosarul nr. 3.412/1999 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia
comerciala, avand ca parti: autorul exceptiei, Societatea Comerciala
"Unirea" - S.A. din Bucuresti si Societatea Comerciala
"Fracom" - S.R.L. din Bucuresti.
La apelul nominal se prezinta Societatea Comerciala "Fracom" -
S.R.L. din Bucuresti prin reprezentant, lipsind celelalte parti.
Magistratul-asistent invedereaza Curtii Constitutionale ca, astfel cum
rezulta din dovada de citare, Societatea Comerciala "Daewoo Electronics
Romania" - S.R.L. din Bucuresti si-a schimbat sediul din bd Iancu de
Hunedoara nr. 8, et. 1, sectorul 1, fapt necomunicat nici Curtii
Constitutionale si nici Curtii de Apel Bucuresti. Asa fiind, in conformitate cu
prevederile art. 98 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca procedura
este legal indeplinita fata de toate partile din dosar.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Societatii Comerciale
"Fracom" - S.R.L. din Bucuresti pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, deoarece in urma modificarii Legii
nr. 64/1995 art. 59 este formulat in asa fel incat procedura falimentului sa se
poata desfasura cu celeritate. Or, autorul exceptiei, prin exceptia ridicata,
urmareste tergiversarea desfasurarii procedurii de faliment.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind
inadmisibila, a exceptiei ridicate, deoarece solutionarea cauzei la instanta de
judecata nu depinde de prevederile legale criticate de autorul exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 decembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.412/1999,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. (4) si (5)
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Daewoo Electronics Romania" - S.R.L. intr-o cauza civila avand ca
obiect judecarea recursului declarat de autorul exceptiei impotriva unei
incheieri pronuntate de Tribunalul Bucuresti.
In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 55 alin. (4) si (5)
din Legea nr. 64/1995, modificata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri
pentru accelerarea reformei economice, contravin dispozitiilor art. 134 alin.
(2) lit. a), precum si ale art. 135 alin. (1), (2), (3) si (6) din Constitutie,
deoarece, stabilind acelasi termen pentru depunerea, in cadrul procedurii
reorganizarii judiciare si a falimentului, a unui eventual plan care prevede
fie reorganizarea si continuarea activitatii debitorului, fie lichidarea unor
bunuri din averea acestuia, atat pentru debitor, cat si pentru creditor,
lezeaza grav interesele celui din urma. Creditorul este, in felul acesta,
dezavantajat, intrucat nu se afla in posesia documentelor referitoare la
activitatea si la situatia financiara a debitorului, de multe ori fiind
impiedicat de neglijenta sau de reaua-credinta a debitorului ori de alte cauze
independente de vointa sa de a obtine informatiile necesare pentru intocmirea
unui plan viabil, pe baza caruia si-ar putea recupera creantele integral sau in
parte. Termenul de depunere a planului fiind prea scurt pentru creditor, iar
nerespectarea lui fiind sanctionata cu decaderea din drept, el poate suferi
pierderi insemnate care se rasfrang si asupra statului prin imposibilitatea de
a-si mai putea recupera creantele provenite din impozite si taxe. Se mai arata
ca in cauza se pune problema recuperarii unor sume importante ale caror
creditori sunt "o societate cu o investitie majora pe piata romaneasca si
statul roman, caz in care sunt nesocotite dispozitiile art. 134 lit. b) si ale
art. 138 din Constitutie, care garanteaza protejarea intereselor nationale in
activitatea economica, financiara si valutara".
Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca prevederile
criticate nu sunt contrare Constitutiei, exceptia de neconstitutionalitate
fiind nefondata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca
dispozitiile art. 59 alin. (5) din Legea nr. 64/1995, republicata, sunt
constitutionale. Referitor la aspectul privind eventuala neglijenta sau
rea-credinta a debitorului, prin care acesta il impiedica pe creditor sa depuna
planul in termen legal, se arata ca aceasta "reprezinta, inainte de toate,
o problema de aplicare corecta a Legii nr. 64/1995, republicata, iar nu una de
constitutionalitate". Se considera, totodata, ca termenul de 30 de zile ce
poate fi prelungit cu inca 60 de zile "este rezonabil de lung", iar
creditorul "are la dispozitie mijloace procesuale pentru a impune o
conduita corecta din partea debitorului".
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat, in speta, termenul de 150 de
zile pentru intocmirea si depunerea planului, prevazut in vechea forma a art.
55 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, s-a implinit anterior modificarii acestui
text de lege prin scurtarea termenului. Pe fond, Guvernul apreciaza ca
sustinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate, pe de o parte, pentru ca
stabilirea termenelor este un atribut exclusiv al legiuitorului, iar pe de alta
parte, pentru ca prevederile art. 128 din Legea nr. 64/1995, republicata, se
intregesc cu dispozitiile Codului de procedura civila, pe baza carora partea
care este decazuta din termen din cauze independente de vointa sa ori ca urmare
a conduitei rau-intentionate a partii adverse poate cere repunerea in termen
sau aplicarea de sanctiuni fata de cealalta parte.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Avand in vedere dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, potrivit carora "Curtea Constitutionala decide asupra
exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea
cauzei", Curtea constata ca nu a fost legal sesizata in vederea
solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Intr-adevar, din examinarea incheierii prin care a fost sesizata Curtea
Constitutionala, precum si a sustinerilor autorului exceptiei formulate in
dosarul cauzei rezulta ca sunt criticate prevederile art. 55 alin. (4) si (5)
din Legea nr. 64/1995, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999. Ca
urmare a republicarii Legii nr. 64/1995 in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, dandu-se textelor o noua numerotare,
obiectul exceptiei il constituie prevederile art. 59 alin. (4) si (5) din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, avand
urmatorul continut: "(4) Planul va trebui sa fie propus in termen de 30 de
zile de la data deschiderii procedurii. Termenul poate fi prelungit de judecatorul-sindic
cu cel mult 60 de zile.
(5) Nerespectarea termenelor prevazute la alin. (4) conduce la decaderea
partilor din dreptul de a depune un plan de reorganizare sau de lichidare si,
ca urmare, la trecerea, din dispozitia tribunalului, la procedura falimentului".
Autorul exceptiei critica aceste prevederi, deoarece au redus termenul
stabilit pentru depunerea planului de reorganizare sau de lichidare, cu
caracter de decadere din drept, de la 60 de zile, cat era initial si care putea
fi prelungit cu inca 90 de zile, la 30 de zile, termen care poate fi prelungit
cu cel mult 60 de zile.
Analizand actele dosarului, Curtea Constitutionala constata ca in speta
Societatea Comerciala "Daewoo Electronics Romania" - S.R.L. din
Bucuresti a introdus la Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala o actiune prin
care a solicitat declansarea procedurii reorganizarii judiciare si a
falimentului impotriva debitorului Societatea Comerciala "Fracom" -
S.R.L. Contestatia formulata de debitor in privinta acestei cereri a fost
respinsa de tribunal la 12 ianuarie 1999, data la care s-a declansat procedura
reorganizarii judiciare si a inceput sa curga termenul pentru depunerea, de
catre oricare dintre parti, a unui eventual plan de reorganizare sau de
lichidare. Acest termen, conform reglementarii legale in vigoare in perioada
respectiva, a fost de 60 de zile, putand fi prelungit cu cel mult 90 de zile,
deci in total 150 de zile. Insa, chiar si termenul maxim de 150 de zile s-a
implinit la data de 14 iunie 1999. Autorul exceptiei a solicitat
judecatorului-sindic, la 12 august 1999, acordarea a inca unui termen de 60 de
zile pentru intocmirea si depunerea planului de reorganizare. Cererea a fost
respinsa prin Incheierea din 8 septembrie 1999, pronuntata de
judecatorul-sindic si recurata de autorul exceptiei. In aceasta situatie
reducerea termenului pentru propunerea planului la 30 de zile, care poate fi
prelungit, eventual, cu cel mult 60 de zile, termen aplicabil de la data de 27
mai 1999, data intrarii in vigoare a legii de modificare a Legii nr. 64/1995,
nu are nici o relevanta in solutionarea cauzei in care s-a ridicat exceptia de
neconstitutionalitate, termenul de decadere fiind implinit anterior.
Caracterul nerelevant al dispozitiilor legale criticate de autorul
exceptiei in solutionarea cauzei constituie o cauza de inadmisibilitate a
acesteia, situatie in care, potrivit art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,
republicata, instanta de judecata avea obligatia sa respinga exceptia printr-o
incheiere motivata, fara sa mai sesizeze Curtea Constitutionala. De aceea,
Curtea, fiind sesizata cu o exceptie de neconstitutionalitate inadmisibila,
urmeaza sa o respinga.
In ceea ce priveste stabilirea si aprecierea cauzelor din care autorul
exceptiei a pierdut termenul si a decazut din drept, Curtea constata ca acestea
constituie, situatii de fapt ce urmeaza sa fie stabilite, iar problemele sa fie
solutionate in conformitate cu prevederile Legii nr. 64/1995 si cu cele ale
Codului de procedura civila. Aceasta intra insa in competenta exclusiva a
instantei de judecata, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea
Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea
modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea
Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare
a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 59 alin. (4) si (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Daewoo Electronics Romania" - S.R.L. din Bucuresti
in Dosarul nr. 3.412/1999 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 mai 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta