DECIZIE   Nr. 94 din 17 iunie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 336 din 15 iulie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, judetul Ilfov, in Dosarul nr. 3.821/1998 al Judecatoriei Buftea.
    La apelul nominal a raspuns autoarea exceptiei, prin avocat, lipsind cealalta parte, Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Ilfov, pentru care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul partii prezente solicita admiterea exceptiei, deoarece prevederile art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin dispozitiilor constitutionale prin aceea ca averea dobandita licit printr-un act de comert este supusa confiscarii. Aceasta masura este cu atat mai evidenta cu cat Societatea Comerciala "Romsuintest" - S.A. nu a incasat suma ce i se cuvenea pentru produsul exportat, fiind deci pagubita si cu valoarea marfii trimise debitorului extern. In motivarea sustinerilor sale autoarea exceptiei depune la dosar Sentinta nr. 33/1996 a Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei, din care rezulta neplata pretului pentru marfa livrata. In aceasta situatie organele financiare, prin amenda contraventionala aplicata, pe baza dispozitiilor legale criticate au confiscat, de fapt, o suma care nu a fost niciodata incasata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, deoarece constitutionalitatea prevederilor criticate a mai fost examinata anterior si s-a constatat ca textul art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 este conform cu regulile necesare pentru asigurarea libertatii comertului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 decembrie 1998 Judecatoria Buftea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, judetul Ilfov, intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de autoarea exceptiei impotriva procesului-verbal de contraventie intocmit de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Ilfov in baza dispozitiilor legale mentionate.
    In motivarea exceptiei autoarea acesteia sustine ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 din Constitutie, deoarece obliga societatea comerciala care a efectuat o operatiune de export, cu incasare valutara la vedere, sa repatrieze valuta obtinuta in termen de 5 zile de la data incasarii, dar nu mai tarziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii marfii prin frontiera romana. In opinia autoarei exceptiei "obligatia de repatriere a valutei incalca grav interesele agentului economic in realizarea de afaceri pe piata externa si reprezinta un amestec al statului in treburile interne ale agentului economic". Totodata considera ca art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 "incalca principiul libertatii comertului, consacrat cu titlu de principiu constitutional de prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 din Constitutie, care garanteaza autonomia juridica a agentilor economici, libertatea comertului pe baza egalitatii de sanse a acestora".
    In opinia instantei de judecata exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat textul de lege atacat, obligand agentul economic sa repatrieze valuta obtinuta in urma actului de comert exterior, nu incalca dreptul de proprietate asupra valutei respective si nici principiul libertatii comertului, urmarind doar ca sumele de bani in valuta obtinute de agentii economici sa fie, eventual, investite in economia romaneasca si sa nu se eludeze legislatia fiscala privind impozitul pe profit.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere comunicat de Guvern se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat este in concordanta cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, potrivit carora statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea financiara si valutara. Pe de alta parte, se mai arata ca, desi agentii economici isi desfasoara activitatea de comert exterior pe baza autonomiei lor juridice, este necesar sa se respecte o anumita disciplina financiara, care sa fie in concordanta cu interesul national, incadrandu-se intr-un sistem economic coerent. Libertatea comertului nu justifica renuntarea la reglementarile prin care se urmareste constituirea fondurilor valutare necesare in vederea functionarii sistemului economic national, acestea fiind indispensabile dezvoltarii economiei de piata. In sustinerea acestui punct de vedere se invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale, astfel cum rezulta din deciziile nr. 15/1997 si nr. 16/1997.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In legatura cu critica adusa art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, ce formeaza obiectul exceptiei ridicate, din motivarea acesteia rezulta ca, in realitate, sunt criticate numai prevederile alin. 1 al pct. 3 din art. IV, si nu intreaga dispozitie, deoarece contraventia retinuta de organul de control financiar in sarcina societatii comerciale, autoare a exceptiei, este legata de o operatiune de incasare valutara la vedere.
    Potrivit acestui text: "In cazul operatiunilor de incasare la vedere, repatrierea valutei rezultate in urma producerii actului de comert international se va face in maximum 5 zile de la data incasarii, dar nu mai tarziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii marfii prin frontiera romana, sau, dupa caz, a executarii lucrarilor si prestarii serviciilor in strainatate, in functie de zona geografica a partenerului extern."
    1. Aceste prevederi sunt criticate, deoarece, sustine autoarea exceptiei, contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit carora "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
    Raportand prevederile art. IV pct. 3 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 la textul constitutional mentionat, Curtea constata ca exceptia invocata este neintemeiata. Intr-o interpretare sistematica a dispozitiilor art. 134 din Constitutie se retine ca prevederile criticate corespund exigentelor economiei de piata in actualul stadiu de dezvoltare a societatii romanesti, precum si regulilor de baza care asigura libertatea comertului in economia romaneasca. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale. Mentionam Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, in care s-a apreciat ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 "isi are temeiul in dispozitiile constitutionale cuprinse in titlul IV <<Economia si finantele publice>>, in special cele prevazute la art. 134 alin. (2) lit. b), potrivit carora statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea financiara si valutara; or, scopul reglementarii cuprinse in art. IV din ordonanta este consolidarea regimului valutar in vigoare si intarirea disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare".
    Societatea comerciala care a ridicat exceptia de neconstitutionalitate sustine ca in mod gresit organul de control financiar a constatat vinovatia societatii exportatoare pentru nerepatrierea sumei valutare reprezentand contravaloarea marfii livrate, deoarece, in realitate, aceasta suma nu a fost incasata de la partenerul extern, iar intre cele doua societati a existat un litigiu solutionat printr-o hotarare arbitrala. Toate aceste aspecte insa, legate de lipsa culpei societatii exportatoare, de justificarea neincasarii pretului ca urmare a relei-credinte a debitorului extern sau de interpretarile gresite ale organului constatator, privesc litigiul aflat pe rolul instantei de judecata, nu constitutionalitatea prevederilor legale ce fac obiectul exceptiei ridicate.
    2. Autoarea exceptiei sustine, totodata, ca prevederile legale criticate contravin art. 135 din Constitutie, fara insa sa indice vreun alineat al acestui text constitutional.
    Din analiza art. 135 din Constitutie Curtea retine ca in toate alineatele acestui articol este reglementata, in general, proprietatea: ocrotirea acesteia, caracterul public sau privat, faptul ca apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale, natura acesteia etc. Dispozitia legala atacata nu are deci nici o legatura cu aceste prevederi constitutionale, intrucat obligatia repatrierii valutei nu produce nici o modificare a dreptului de proprietate ori a posibilitatii exercitarii acestuia in privinta tuturor atributelor sale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, judetul Ilfov, in Dosarul nr. 3.821/1998 al Judecatoriei Buftea.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 1999.

                 PRESEDINTE,
         prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta