DECIZIE   Nr. 94 din  6 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1075 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 206 din 31 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1075 din Codul civil, exceptie ridicata de Petru Tarara in Dosarul nr. 78/2002 al Judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 78/2002, Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1075 din Codul civil. Exceptia a fost ridicata de Petru Tarara, parat intr-o cauza civila ce are ca obiect o cerere de evacuare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispunerea evacuarii, in temeiul dispozitiilor art. 1075 din Codul civil, aduce atingere principiului inviolabilitatii domiciliului, a vietii intime, familiale si private, consacrat prin prevederile art. 26 si 27 din Constitutie.
    Judecatoria Tulcea, retinand ca dispozitiile legale criticate sunt incidente in cauza, apreciaza ca acestea nu fac decat sa reglementeze sanctiunea in cazul neexecutarii unor obligatii de a face sau de a nu face, astfel ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, Curtea Constitutionala a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul, considerand ca temeiul actiunii in evacuare il constituie art. 572 - 580 din Codul de procedura civila si nu art. 1075 din Codul civil, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata, in esenta, ca dispozitia cuprinsa in art. 1075 din Codul civil se aplica numai obligatiilor de a face intuitu personae, altele decat cele care au ca obiect predarea unui bun in cadrul unei actiuni reale, asa cum este actiunea in evacuare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Avocatul Poporului considera ca textul legal criticat nu incalca prevederile constitutionale invocate. Astfel, arata ca, in cazul in care, in speta, s-ar dispune evacuarea, incident in cauza ar fi art. 27 alin. (2) lit. a) din Constitutie, prin care se instituie una dintre exceptiile de la principiul inviolabilitatii domiciliului.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1075 din Codul civil, care au urmatoarea redactare: "Orice obligatie de a face sau de a nu face se schimba in dezdaunari in caz de neexecutare din partea debitorului".
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 26: "(1) Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata.
    (2) Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.";
    - Art. 27: "(1) Domiciliul si resedinta sunt inviolabile. Nimeni nu poate patrunde sau ramane in domiciliul ori in resedinta unei persoane fara invoirea acesteia.
    (2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege in urmatoarele situatii:
    a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari judecatoresti;
    b) pentru inlaturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane;
    c) pentru apararea sigurantei nationale sau a ordinii publice;
    d) pentru prevenirea raspandirii unei epidemii.
    (3) Perchezitiile pot fi ordonate exclusiv de magistrat si pot fi efectuate numai in formele prevazute de lege.
    (4) Perchezitiile in timpul noptii sunt interzise, afara de cazul delictului flagrant."
    Examinand exceptia, Curtea retine ca instanta de judecata a fost investita sa solutioneze o cerere de evacuare intemeiata pe dispozitiile art. 1075 din Codul civil. Aceste dispozitii legale reglementeaza situatia in care debitorul nu executa de bunavoie o obligatie de a face sau de a nu face, caz in care creditorul poate cere executarea silita a acestei obligatii. Fata de acest aspect, Curtea Constitutionala observa ca temeiul actiunii il reprezinta dispozitiile art. 572 - 580 din Codul de procedura civila, care se refera la predarea silita de bunuri mobile sau imobile, iar nu cele ale art. 1075 din Codul civil.
    Sub aceasta rezerva, Curtea, analizand pe fond exceptia de neconstitutionalitate, constata ca nu se poate retine vreo legatura semnificativa intre art. 26 din Constitutie si textul de lege criticat. Prevederile constitutionale mentionate impun autoritatilor publice obligatia constitutionala de a respecta si ocroti viata intima, familiala si privata impotriva oricaror atentate din partea oricui. Aceasta inseamna ca nimeni nu se poate amesteca in viata intima, familiala sau privata a persoanei, fara consimtamantul explicit si liber exprimat al acesteia. In jurisprudenta sa, concretizata in Decizia nr. 40 din 7 iulie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 278 din 30 noiembrie 1993, si Decizia nr. 136 din 7 decembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 14 din 25 ianuarie 1994, Curtea Constitutionala a statuat mai mult, in sensul ca respectarea si ocrotirea vietii intime, familiale si private nu se asigura in detrimentul altor cetateni sau al autoritatilor, iar respectul vietii private poate fi exercitat numai atunci cand el corespunde cerintelor moralei si ordinii publice si nu aduce atingere drepturilor altora.
    In legatura cu incalcarea art. 27 din Constitutie privind inviolabilitatea domiciliului, Curtea constata ca nici aceasta critica nu poate fi retinuta, deoarece textul constitutional prevede si unele exceptii de la regula inviolabilitatii, precum situatia executarii unei hotarari judecatoresti. Curtea observa ca, in speta, daca instanta de judecata va dispune evacuarea autorului exceptiei, aceasta se va face printr-o hotarare judecatoreasca si, prin urmare, sunt pe deplin respectate prevederile constitutionale ale art. 27 alin. (2) lit. a) teza a doua.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1075 din Codul civil, exceptie ridicata de Petru Tarara in Dosarul nr. 78/2002 al Judecatoriei Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman