DECIZIE Nr. 94
din 5 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 si art. 26 alin. (2) din Legea
nr. 26/1990 privind registrul comertului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 153 din 28 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea
nr. 26/1990, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tricotaje
Unitatea" - S.A. în Dosarul nr. 7.873/3/2003 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia comercială.
La apelul nominal se prezintă Tudor Stăncescu, prin
avocat, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei depune la dosar o
adresă prin care renunţă la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public şi avocatul părţii
prezente pun concluzii de respingere a cererii.
Curtea respinge cererea de renunţare la soluţionarea
excepţiei, deoarece, în conformitate cu art. 55 din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituţională legal sesizată procedează la examinarea constituţionalităţii,
nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la
stingerea procesului. Or, principiul disponibilităţii este propriu procesului
civil, iar nu unei proceduri de drept public, cum este aceea a soluţionării
excepţiei de neconstituţionalitate.
Având cuvântul pe fond, avocatul părţii prezente
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având
în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând că
textele legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate în
susţinerea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 1 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 7.873/3/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Tricotaje Unitatea" - S.A. în cauza ce are ca
obiect judecarea cererii de radiere din registrul comerţului.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că dispoziţiile art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr.
26/1990 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2)
şi (3), art. 124 alin. (2) şi art. 127 din Constituţie. De asemenea, consideră
că sunt încălcate şi prevederile art. 6 paragraful 1, art. 13, art. 17 şi art.
18 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. Se arată că dispoziţiile legale criticate „instituie un regim în
defavoarea părţilor litigante, întrucât restrâng dreptul persoanei la un proces
echitabil şi nu asigură un cadru legal, indispensabil exercitării în condiţii
egale al acestui drept constituţional".
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Se arată că dispoziţiile legale criticate sunt în concordanţă cu prevederile
constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 sunt constituţionale,
acestea fiind conforme dispoziţiilor art. 16,21 şi 124 din Legea fundamentală.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 25
şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 49 din 4 februarie 1998, modificată şi completată
prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în
exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri,
prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 279
din 21 aprilie 2003. Conţinutul acestor texte de lege este următorul:
- Art. 25: „(1) Orice
persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori
printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea
înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale
acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost
desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza
înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea
judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.
(2) Cererea se depune şi se menţionează în
registrul comerţului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. In termen
de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înaintează
cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului,
iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.
(3) Tribunalul se pronunţă asupra cererii cu
citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului.
(4) Hotărârea judecătorească de soluţionare a
cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la
pronunţare, pentru părţile prezente, şi de la comunicare, pentru părţile lipsă.
(5) Oficiul registrului comerţului va efectua
radierea şi va publica hotărârea judecătorească irevocabilă în Monitorul
Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părţii care a introdus
cererea. In acest scop, instanţa va comunica oficiului registrului comerţului
hotărârea judecătorească, în copie legalizată, cu menţiunea rămânerii
irevocabile."
- Art. 26 alin. (2): „Inregistrarea
în registrul comerţului se operează în termen de 24 de ore de la data
încheierii judecătorului delegat, iar în cazul înmatriculării comerciantului,
în termen de 24 de ore de la data pronunţării încheierii judecătorului delegat
de autorizare a înmatriculării."
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale
criticate contravin următoarelor prevederi constituţionale: art. 16 alin. (1)
şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3)
referitoare la accesul liber la justiţie, art. 124 alin. (2) referitoare la
înfăptuirea justiţiei şi art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor. De
asemenea, consideră că sunt încălcate şi următoarele prevederi din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale: ale art. 6
paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 13 privind
dreptul la un recurs efectiv, ale art. 17 privind interzicerea abuzului de
drept şi ale art. 18 referitor la limitarea restrângerii drepturilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Prin Decizia nr. 241 din 9
martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din
5 mai 2006, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi ale art. 26 alin. (2) din
Legea nr. 26/1990, stabilind că acestea sunt norme procedurale care
reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în
condiţii de legalitate, fără să conţină dispoziţii de natură să îngrădească
dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces
echitabil. De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este
atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze competenţa instanţelor
judecătoreşti şi procedura de judecată, atâta vreme cât îşi subordonează acest
demers regulilor şi principiilor constituţionale.
Totodată, prin Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie
2008, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, prilej cu care a constatat că
acestea prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o
înregistrare păgubitoare în registrul comerţului, menţionate în textul de lege,
de a se adresa instanţei de judecată, precum şi posibilitatea folosirii unei
căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti de soluţionare a cererii, fiind
astfel respectat principiul constituţional al accesului la justiţie.
Intrucât în cauza de faţă nu au fost aduse elemente
noi, de natură să reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie,
atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi
în prezenta cauză.
In consecinţă, Curtea constată că nu este încălcat
accesul liber la justiţie al persoanelor fizice sau
juridice prejudiciate ca efect al unei înmatriculări
ori printr-o menţiune în registrul comerţului, în condiţiile stabilite de textul
de lege, în acest cadru fiind respectate şi principiile constituţionale
referitoare la înfăptuirea justiţiei şi caracterul public al dezbaterilor,
prevăzute de art. 124 şi 127 din Legea fundamentală, părţile beneficiind de
toate garanţiile procedurale, fără nicio restricţie. Curtea constată, de
asemenea, că sunt respectate şi cerinţele dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 şi
ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. Astfel, art. 25 alin. (4) din Legea nr. 26/1990 prevede că
hotărârea judecătorească de soluţionare a cererii poate fi atacată cu recurs.
Celelalte dispoziţii invocate în susţinerea excepţiei,
şi anume art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi art. 17 şi 18 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu
sunt incidente în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum
şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind
registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tricotaje
Unitatea" - S.A. în Dosarul nr. 7.873/3/2003 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta