DECIZIE   Nr. 93 din 27 martie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 249 din 15 mai 2001

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Doina Suliman      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, exceptie ridicata de Ofelia Luiza Gh. Bercea in Dosarul nr. 5.696/2000 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia civila.
    La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin mandatarul sau, Gheorghe Bercea, precum si Societatea Comerciala "Montana" - S.A. din Campulung Muscel, prin consilier juridic Carmen Istratescu.
    Mandatarul autorului exceptiei arata ca solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate pentru motivele invocate in fata instantei de judecata.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Montana" - S.A. din Campulung Muscel pune concluzii de respingere a exceptiei, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate in sustinerea acesteia.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 cuprinde norme procedurale de aplicare imediata care nu contravin principiului neretroactivitatii legii si nici celui al accesului liber la justitie. De asemenea, se considera ca prin dispozitiile legale criticate nu sunt instituite discriminari sau privilegii si nu sunt infrante prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. In final se solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 decembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 5.696/2000, Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca. Exceptia a fost ridicata de Ofelia Luiza Gh. Bercea intr-un litigiu de munca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 "contravine art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2) si art. 21 coroborat cu art. 128 din Constitutia Romaniei, in masura in care aceasta dispozitie nu reglementeaza in mod legal modul de solutionare a recursurilor declarate impotriva deciziilor tribunalului pronuntate in apel cu respectarea art. 17 alin. 3, nemodificat, din Legea nr. 92/1992, republicata [...]". In continuare se arata ca pe baza dispozitiilor legale criticate se resping, ca fiind inadmisibile, recursurile declarate in cauzele in care hotararile instantei de fond au fost date cu drept de apel anterior intrarii in vigoare a art. I pct. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999, ceea ce inseamna ca acele dispozitii legale produc efecte retroactive, contrar dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie. Se sustine ca textul de lege criticat, prin asimilarea apelului cu recursul, contravine "ordinii constitutionale prin incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie". De asemenea, se apreciaza ca impiedicarea solutionarii recursului potrivit dispozitiilor legii vechi, in baza carora litigiul a fost solutionat pe fond si in apel, ingradeste accesul liber la justitie, ceea ce contravine art. 21 coroborat cu art. 128 si cu art. 125 alin. (3) din Constitutie, precum si prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat textul art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Se mai arata ca intrarea in vigoare a dispozitiilor legale criticate nefiind prorogata, aceasta se aplica de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, in mod egal pentru toti cetatenii, fara incalcarea accesului liber la justitie. Astfel se considera ca problemele ridicate sunt probleme de interpretare si de aplicare a dispozitiei legale, iar nu de constitutionalitate a acesteia.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 sunt constitutionale, intrucat "se vor aplica de la data publicarii ordonantei in Monitorul Oficial al Romaniei, [...] cu exceptia prevederilor pct. 6 al art. I, care se aplica dupa 90 de zile de la data intrarii in vigoare a acesteia". Se mai arata ca accesul liber la justitie, in sensul art. 21, raportat la art. 128 din Constitutie, este asigurat prin exercitarea de catre partile interesate a cailor legale de atac.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului sunt norme de procedura care nu retroactiveaza si nici nu ultraactiveaza, ci sunt de imediata aplicare. Se mai arata ca "situatia care face obiectul exceptiei de fata nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una ce tine de corecta interpretare si aplicare a legii in situatii tranzitorii". Pentru aceste motive, se apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, text care are urmatorul continut: "Recursurile declarate sau aflate in curs de judecata vor fi trecute la sectiile care judeca conflicte de munca si litigii de munca din cadrul tribunalelor."
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale contravin urmatoarelor norme constitutionale:
    Art. 15 alin. (2)
    "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    Art. 16 alin. (1) si (2)
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    Art. 21
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    Art. 125 alin. (3)
    "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
    Art. 128
    "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    De asemenea, este invocata nerespectarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prevederi potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingerea intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 nu contine nici o dispozitie cu aplicare sau cu efect retroactiv, astfel ca nu contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie. In temeiul dispozitiilor art. 78 din Constitutie "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei". Conform principiului constitutional al neretroactivitatii legii, "data prevazuta in textul" legii pentru intrarea acesteia in vigoare, alta decat cea a publicarii, nu poate fi decat ulterioara publicarii. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". Asadar, intra in atributia exclusiva a legiuitorului stabilirea instantelor judecatoresti competente sa judece anumite litigii, precum si a modului de constituire a completelor de judecata. Aceste reglementari, avand caracter de norme procedurale, sunt de imediata aplicare, asadar, de la data intrarii in vigoare a legii.
    Curtea retine, de asemenea, ca dispozitiile legale criticate nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminari si nu lezeaza principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, prevazut la art. 16 alin. (1) din Constitutie. Aceste dispozitii legale se aplica deopotriva tuturor cetatenilor aflati intr-o situatie identica, in raport cu natura litigiilor lor si cu faza in care se afla solutionarea cauzelor.
    Totodata Curtea constata ca este neintemeiata si sustinerea potrivit careia dispozitiile legale criticate ar aduce atingere sau ingradire prevederilor constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie, raportate la cele ale art. 128 din Constitutie, conform carora, "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii". Intr-adevar, principiul accesului liber la justitie nu are semnificatia ca acest acces trebuie sa fie asigurat la toate structurile judecatoresti, deoarece reglementarea competentei si a cailor de atac intra in atributia exclusiva a legiuitorului, care poate institui reguli deosebite, in considerarea unor situatii deosebite, cu conditia de a nu se aduce atingere unor norme sau principii constitutionale.
    In ceea ce priveste raportarea textului de lege criticat la prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea observa ca acestea nu sunt incidente in cauza, intrucat stabilirea competentei diferitelor instante judecatoresti si a cailor de atac impotriva hotararilor acestora nu lezeaza dreptul persoanei "la judecarea in mod echitabil, in mod public, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege", a cauzelor sale.
    De altfel, problemele ridicate de autorul exceptiei nu sunt in esenta probleme de control al constitutionalitatii, ci sunt probleme de interpretare si de aplicare a dispozitiilor legale determinante in solutionarea litigiului, probleme ce apartin competentei exclusive a instantei de judecata. In acest sens, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, exceptie ridicata de Ofelia Luiza Gh. Bercea in Dosarul nr. 5.696/2000 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 martie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman