DECIZIE Nr.
915 din 23 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 544 din 5 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Galco" - S.A. din comuna Vădeni în Dosarul nr.
5.273/196/2008 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 5.273/196/2008, Judecătoria Brăila - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului. Excepţia de neconstitutionalitate a fost ridicată de
Societatea Comercială „Galco" - S.A. din comuna Vădeni într-o cauză având
ca obiect anularea unui proces-verbal de stabilire şi sancţionare a unor
contravenţii.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate sunt discriminatorii,
întrucât, pentru fapte identice, sancţiunea aplicată unei persoane fizice este
mai mică decât cea aplicată unei persoane juridice. Arată că se creează o
diferenţiere nejustificată între persoanele fizice şi cele juridice,
patrimoniul contravenientului persoană juridică fiind diminuat mai mult decât
cel al contravenientului persoană fizică. In opinia sa, prevederile criticate
nu asigură libertatea comerţului, concurenţa loială şi cadrul favorabil,
echitabil, pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, bazat pe
libera iniţiativă şi concurenţă.
Judecătoria Brăila - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul opinează în
sensul respingerii ca neîntemeiată a excepţiei de neconstitutionalitate,
invocând cele statuate de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa în
materie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, care au următorul cuprins:
- Art. 96 alin. (2): „(2) Constituie contravenţii
şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru
persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane
juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: [...]";
- Art. 96 alin. (3): „(3) Constituie contravenţii
şi se sancţionează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru
persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru
persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: [...]."
In opinia autorului excepţiei de neconstitutionalitate,
textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Constituţie:
art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, fără
privilegii şi fără discriminări, art. 44 alin. (2) potrivit căruia proprietatea
privată este garantată în mod egal, indiferent de titular, şi art. 135 alin.
(1) şi (2) lit. a) care prevede că economia României este economie de piaţă,
bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă şi că statul trebuie să asigure
libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil
pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
observă că prevederile art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005 au mai format obiect al controlului de
constituţionalitate, instanţa de contencios constituţional pronunţându-se
asupra acestora, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la
aceleaşi texte din Legea fundamentală ca şi cele invocate în prezenta cauză.
Prin Decizia nr. 143 din 20 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, Curtea a statuat că textul de
lege ce formează obiectul excepţiei este constituţional, pentru motivele acolo
reţinute. Intrucât nu au fost relevate elemente noi care să justifice
reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată cu acel prilej şi
argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi păstrează valabilitatea şi în
prezenta cauză, inclusiv în ceea ce priveşte art. 96 alin. (3), în raport de care
nu au fost formulate critici distincte.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
,,Galco" - S.A. din comuna Vă'deni în Dosarul nr. 5.273/196/2008 al
Judecătoriei Brăila - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 23 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu