DECIZIE Nr.
882 din 30 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 40 din 19 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romeo Impex Com" -
S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3.135/2005 al Tribunalului Vâlcea -
Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 27 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.135/2005, Tribunalul Vâlcea - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Romeo Impex Com" - S.R.L. din
Râmnicu Vâlcea într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei
contestaţii în anulare împotriva unei decizii a Tribunalului Vâlcea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt
contrare prevederilor constituţionale privind răspunderea statului pentru
prejudiciile cauzate prin erori judiciare, întrucât instituie la îndemâna
părţii o cale extraordinară de atac menită să înlăture în totalitate atât
răspunderea patrimonială a statului pentru erori judiciare, cât şi răspunderea
magistraţilor care au dat dovadă de rea-credinţă sau gravă neglijenţă în
soluţionarea pricinilor.
Tribunalul Vâlcea - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, întrucât art. 52 alin. (3) din Constituţie nu are relevanţă
în soluţionarea acesteia.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dispoziţiile legale
criticate fiind norme de procedură care nu au ca efect înlăturarea antrenării
răspunderii statului sau a judecătorilor, în condiţiile prevăzute de lege.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile din Codul de procedură civilă referitoare la contestaţia în
anulare nu contravin prevederilor din Constituţie referitoare la răspunderea
patrimonială a statului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
modificate prin art. I pct. 53 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000, lege publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Astfel, dispoziţiile criticate au în prezent următorul
conţinut:
„Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate
cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau
când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din
greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de
casare."
Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 52 alin. (3)
referitoare la răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin erori
judiciare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată pentru
următoarele motive:
Dispoziţiile art. 318 din Codul de procedură civilă
care reglementează cazurile în care poate fi exercitată calea extraordinară de
atac, de retractare, a contestaţiei în anulare, nu înlătură, aşa cum în mod
eronat susţine autorul excepţiei, prevederile constituţionale ale art. 52 alin.
(3) referitoare la răspunderea patrimonială a statului pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare, răspundere care este stabilită în condiţiile
legii.
Pe de altă parte, dispoziţiile criticate sunt norme de
procedură referitoare la o cale de atac, norme care, potrivit art. 126 alin.
(2) şi art. 129 din Legea fundamentală, sunt în competenţa legiuitorului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în
Dosarul nr. 3.135/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean