DECIZIE   Nr. 87 din  2 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judetului Tulcea, precum si al municipiului Tulcea, al oraselor si comunelor din judetul Tulcea

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 289 din  1 aprilie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judetului Tulcea, precum si al municipiului Tulcea, al oraselor si comunelor din judetul Tulcea, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agrodelta Sireasa" - S.A. din Tulcea in Dosarul nr. 2.096/2003 al Tribunalului Tulcea.
    La apelul nominal raspunde, pentru autoarea exceptiei Societatea Comerciala "Agrodelta Sireasa" - S.A. din Tulcea, avocat Sorin Munteanu, cu delegatie la dosar, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 544D/2003, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola Murighiol" - S.A. din Murighiol in Dosarul nr. 2.097/2003 al Tribunalului Tulcea.
    La apelul nominal in Dosarul nr. 544D/2003, se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate, avand in vedere continutul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate. Aparatorul Societatii Comerciale "Agrodelta Sireasa" - S.A., precum si reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 544D/2003 la Dosarul nr. 543D/2003, care este primul inregistrat.
    Magistratul-asistent refera asupra cererii depuse la dosar de catre partea Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau, prin care se solicita amanarea cauzei, avand in vedere ca procedura de citare a fost viciata, nerespectandu-se dispozitiile art. 114^1 alin. 3 din Codul de procedura civila, conform carora, de la data primirii citatiei, paratul trebuie sa aiba la dispozitie cel putin 15 zile pentru a-si pregati apararea.
    Avand cuvantul asupra acestei chestiuni prealabile, aparatorul Societatii Comerciale "Agrodelta Sireasa" - S.A. lasa la aprecierea instantei constitutionale amanarea cauzei ceruta de partea Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A., iar reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de amanare a cauzei, apreciind ca procedura de citare a fost legal indeplinita, in conformitate cu prevederile art. 89 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Curtea, luand in considerare cererea de amanare depusa la dosar de partea Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau, sustinerile aparatorului Societatii Comerciale "Agrodelta Sireasa" - S.A. si ale reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile art. 89 alin. 1 din Codul de procedura civila, conform carora "Citatia, sub pedeapsa nulitatii, va fi inmanata partii cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata", constata ca procedura de citare a fost legal indeplinita. Dispozitiile art. 114^1 alin. 3 din Codul de procedura civila invocate in sustinerea cererii de amanare nu sunt aplicabile, acestea referindu-se exclusiv la cererea de chemare in judecata si la termenul fixat de presedinte astfel incat sa i se asigure paratului cel putin 15 zile pentru pregatirea apararii.
    Avand in vedere ca cererea de amanare depusa la dosar de partea Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau nu a fost temeinic motivata, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, respinge cererea de amanare astfel cum a fost motivata si va trece la judecarea cauzei.
    Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autoarei exceptiei, Societatea Comerciala "Agrodelta Sireasa" - S.A., arata ca se impune constatarea admisibilitatii exceptiei, chiar daca aceasta are ca obiect o hotarare a Guvernului, intrucat hotararile Guvernului sunt date in aplicarea legii. Pe fond, solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, fata de dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, aratand ca hotararile Guvernului pot fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 16 octombrie 2003, pronuntate in dosarele nr. 2.096/2003 si nr. 2.097/2003, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judetului Tulcea, precum si al municipiului Tulcea, al oraselor si comunelor din judetul Tulcea, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agrodelta Sireasa" - S.A. din Tulcea, respectiv Societatea Comerciala "Piscicola Murighiol" - S.A. din Murighiol in cadrul unor cauze comerciale avand ca obiect cererile de radiere a unor mentiuni privind capitalul social, cereri introduse de catre Consiliul Judetean Tulcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca Hotararea Guvernului nr. 1.360/2001 este contrara prevederilor art. 41 alin. (3) din Constitutie, intrucat dispune trecerea in domeniul public a unor bunuri din capitalul social al societatii comerciale, fara intrunirea conditiilor prevazute pentru expropriere, adica neexistand cauza de utilitate publica si fara o justa si prealabila despagubire. Pe de alta parte, apreciaza ca sunt incalcate si dispozitiile art. 107 alin. (2) din Constitutie, intrucat hotararea de Guvern criticata "are mai mult caracter de ordonanta, neavand nici o legatura cu organizarea executarii legii".
    Tribunalul Tulcea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece Hotararea Guvernului nr. 1.360/2001 a fost data in executarea Legii nr. 213/1998, iar prin ea nu se dispune nici un transfer de proprietate, ci se atesta domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale ale judetului Tulcea.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila, intrucat, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, pot face obiect al controlului de neconstitutionalitate numai dispozitii din legi sau ordonante ale Guvernului, iar nu si hotarari ale Guvernului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost sesizata, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Hotararii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judetului Tulcea, precum si al municipiului Tulcea, al oraselor si comunelor din judetul Tulcea, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 497 din 10 iulie 2002, avand articol unic, cu urmatorul continut: "Se atesta apartenenta la domeniul public al judetului Tulcea, precum si al municipiului Tulcea, al oraselor si comunelor din judetul Tulcea a bunurilor cuprinse in anexele nr. 1 - 49 care fac parte integranta din prezenta hotarare."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia apreciaza ca dispozitiile hotararii criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2), (3) si (4) si ale art. 107 alin. (2), dispozitii care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 44 alin. (2), (3) si (5) si ale art. 108 alin. (2), avand urmatorul continut:
    - Art. 44 alin. (2), (3) si (5): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.";
    - Art. 108 alin. (2): "Hotararile se emit pentru organizarea executarii legilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, Curtea Constitutionala "hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial", iar, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta [...]".
    Astfel, hotararile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala, acestea putand fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta judecatoreasca trebuia sa respinga exceptia de neconstitutionalitate printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de judecata nu s-a conformat acestor dispozitii legale, urmeaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Hotararii Guvernului nr. 1.360/2001 sa fie respinsa ca inadmisibila de catre Curtea Constitutionala.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca fiind inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judetului Tulcea, precum si al municipiului Tulcea, al oraselor si comunelor din judetul Tulcea, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agrodelta Sireasa" - S.A. din Tulcea in Dosarul nr. 2.096/2003 si de Societatea Comerciala "Piscicola Murighiol" - S.A. din Murighiol in Dosarul nr. 2.097/2003, ambele ale Tribunalului Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean