DECIZIE Nr.
856 din 28 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr.
351/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 31 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr.
351/2004, excepţie ridicată de Marin Caba în Dosarul nr. 964/com/caf/2006 al
Tribunalului Suceava - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde consilier juridic Vasile
Balaban pentru Societatea Comercială „E.ON Gaz România" - S.A., lipsă
fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Având cuvântul, reprezentantul Societăţii Comerciale
„E.ON Gaz România" - S.A. solicită respingerea excepţiei de
neconstiuţionalitate, întrucât condiţiile şi limitele dreptului de proprietate
sunt stabilite prin lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 18 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 964/com/caf/2006, Tribunalul Suceava - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr.
351/2004. Excepţia a fost ridicată de Marin Caba în cadrul soluţionării
unei cauze civile având ca obiect „obligaţia de a face".
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile
legale criticate limitează în mod nejustificat dreptul proprietarului de a
dispune de bunul său, permiţând numai în cazuri excepţionale realizarea
construcţiilor pe terenuri proprietate privată pe care sunt amplasate reţele de
alimentare cu gaze naturale, dar impunând proprietarului sarcina de a suporta
costul lucrărilor de modificare a traseului conductei, lucrări ce ar urma să
treacă cu titlu gratuit în patrimoniul operatorului licenţiat în distribuţia
gazelor, persoană juridică de drept privat.
Tribunalul Suceava - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat
opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei,
întrucât legiuitorul a înţeles să aducă unele limitări ale dreptului de
proprietate privată a proprietarilor sau deţinătorilor de terenuri pe care sunt
situate sistemele de transport al gazelor naturale, având în vedere caracterul
acestuia de serviciu public de interes naţional.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului,Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin
lege, în acest caz, legiuitorul considerând oportun a aduce unele limite
datorită faptului că activitatea de transport de gaze naturale constituie
serviciu public de interes naţional.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi
nici celor internaţionale invocate, deoarece legiuitorul este competent să
stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de
proprietate, în aşa fel încât să nu intre în conflict cu interesele generale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2004, modificate prin art. I pct. 8 din
Ordonanţa de urgenţă nr. 116/2005 pentru modificarea şi completarea Legii
gazelor nr. 351/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
660 din 25 iulie 2005, ordonanţă aprobată prin Legea nr. 288/2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 17 octombrie 2005.
Dispoziţiile legale criticate au, în prezent, următorul
cuprins:
„Pentru protecţia obiectivelor/sistemelor din
sectorul gazelor naturale se interzice terţilor:
a) să realizeze construcţii de orice fel în zona de
siguranţă a conductelor de gaze naturale; în cazul în care, în mod excepţional,
este necesar ca pe terenul pe care este amplasată reţeaua de alimentare cu gaze
naturale să se execute o construcţie, beneficiarul acesteia şi/sau proprietarul
va/vor suporta toate cheltuielile de modificare a traseului reţelei, în
următoarele condiţii:
1. obţinerea acordurilor proprietarilor sau ale
deţinătorilor legali ai terenului de pe traseul unde urmează să fie plasată
noua conductă, precum şi a avizelor autorităţilor competente şi a autorizaţiei
de construire;
2. includerea în patrimoniul operatorului licenţiat a obiectivelor rezultate în urma
modificării."
Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi (5)
privind dreptul de proprietate privată şi celor ale art. 1 din Protocolul nr. 1
la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că dispoziţiile legale criticate - art. 96 lit. a) - fac parte din
Capitolul XII, intitulat „Interdicţii" al Legii gazelor, iar, potrivit
art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului
de proprietate sunt stabilite de lege.
Totodată, Curtea reţine că, potrivit art. 21 din Legea
gazelor, activitatea de transport al gazelor naturale constituie „serviciu
public de interes naţional", iar lucrările de realizare, exploatare şi
întreţinere a obiectivelor sau sistemelor de transport de gaze naturale sunt
„lucrări de utilitate publică". In conformitate cu prevederile
paragrafului 2 al art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, statul are dreptul
de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa
bunurilor conform interesului general.
Aşadar, Curtea constată că dispoziţiile legale
criticate sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale şi cu cele din
actele internaţionale, precum şi cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor
Omului. Astfel, în cauza „James şi alţii împotriva Regatului Unit al Marii
Britanii şi al Irlandei", 1986, instanţa de la Strasbourg a statuat că
nu poate fi vorba despre o încălcare a dispoziţiilor Convenţiei pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dacă privarea de proprietate
a fost făcută într-un anumit context politic, economic sau social şi dacă
răspunde unei „utilităţi publice".
Referitor la invocarea în susţinerea excepţiei a
prevederilor art. 44 alin. (5) din Legea fundamentală, Curtea observă că
acestea nu au relevanţă în cauza de faţă, întrucât nu s-a realizat o
expropriere de fapt, aşa cum susţine autorul excepţiei, dreptul de proprietate
asupra terenului nefiind transferat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004, excepţie ridicată
de Marin Caba în Dosarul nr. 964/com/caf/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia
comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean