DECIZIE Nr.
823 din 7 iulie 2008
privind exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 1 - 8 5 de la articolul unic pct.
19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea
privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru
Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor
privatizari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 551 din 22 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81-85 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării
societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări,
modificată şi completată prin Legea nr. 442/2004, excepţie ridicată de Consiliul
Local al Municipiului Bistriţa în Dosarul nr. 38.674/3/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 3 iulie
2008, în prezenţa reprezentantului legal al autorului excepţiei şi a
reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la
acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat
pronunţarea la data de 7 iulie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 38.674/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 81-85 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea
privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru
Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor
privatizări, modificată şi completată prin Legea nr. 442/2004, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Bistriţa, prin
primar, într-o cauză având ca obiect o acţiune în vederea obligării emiterii
unui act administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 81-85 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele
măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor
Statului şi consolidarea unor privatizări, modificată şi completată prin Legea
nr. 442/2004, încalcă dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza întâi din
Constituţie, deoarece, prin înlăturarea posibilităţii autorităţilor publice
locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea publică sau
privată a unităţilor administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu
pentru concesionarea acestora, se încalcă dreptul de dispoziţie al unităţii
administrativ-teritoriale.
Instituirea termenului concesiunii pentru o perioadă de
49 de ani, precum şi prelungirea de drept a acestui termen au semnificaţia unei
privări de dreptul de proprietate, deoarece nu respectă raportul de
proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat, contravenind
dispoziţiilor art. 136 alin. (2) şi (4) din Constituţie. Se mai arată că, prin
înlăturarea posibilităţii autorităţilor publice locale de a opta sau nu pentru
concesionarea terenurilor aflate în proprietatea unităţilor administrativ-teritoriale,
dispoziţiile criticate sunt contrare şi principiilor autonomiei locale şi
deconcentrării serviciilor publice.
Tribunalul Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textul criticat este contrar dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi şi
art. 136 alin. (4) din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, prin care s-a statuat că sunt neconstituţionale prevederile
legale ce obligă autorităţile publice să atribuie unor persoane juridice
nominalizate bunurile proprietate publică sau activităţile şi serviciile
publice de interes local, prin contract de concesiune.
Guvernul consideră că excepţia
de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât dispoziţiile criticate sunt
contrare dispoziţiilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului şi ale Guvernului, raportul judecătorului-raportor,
susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate critică
dispoziţiile art. 81-85 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele
măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor
Statului şi consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 385
din 30 aprilie 2004. In realitate, aceste dispoziţii sunt cuprinse în Legea nr.
442/2004 pentru aprobarea ordonanţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, şi anume la articolul unic, pct. 19, având
următorul cuprins:
„Articol unic. - Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie
2004 [...], cu următoarele modificări si completări:
[...]
19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55
cu următorul cuprins:
«Art. 53. - Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 [...]
se modifică si se completează astfel:
[...]
5. După articolul 8 se
introduc articolele 81-85 cu
următorul cuprins:
„Art- 81. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul
concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a
statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale pe care sunt
amplasate puncte de vânzare ale Societăţii Comerciale «Rodipet» - S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din
municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la
data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.
Art. 82. - Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau
a unui caiet de sarcini şi fără o formă de publicitate, prin negociere directă
între cedent şi societatea comercială, excepţie făcând situaţiile în care planul
de urbanism general, aprobat de autorităţile locale, impune schimbarea locaţiei
cu una identică ca suprafaţă şi aşezare comercială.
Art. 83. - Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de
ani, cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în
care Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti continuă exploatarea terenului concesionat pentru
realizarea scopului iniţial.
Art. 84. - Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti beneficiază de atribuirea directă printr-un contract
de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a
statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor
din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate
pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul de
vânzare-cumpărare de acţiuni.
Art. 85. - Concesiunea,
potrivit prezentei ordonanţe, are ca obiect
exclusiv utilizarea de către Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti a terenurilor pentru
amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate
şi nu poate fi extinsă la alte activităţi."»"
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi referitoare la dreptul de
proprietate privată, art. 120 alin. (1) în partea
referitoare la principiile autonomiei locale
şi deconcentrării serviciilor publice, art. 136 alin. (2) referitor la garantarea
şi ocrotirea prin lege a proprietăţii publice şi
alin. (4) referitor la caracterul inalienabil al proprietăţii publice.
1. Critica referitoare la încălcarea art. 44 alin.
(1) teza întâi şi a art. 136 alin. (2) şi (4) din Constituţie
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate aduc
atingere dreptului de dispoziţie ca prerogativă a dreptului de proprietate al
unităţilor administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publică sau
privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, întrucât
înlătură posibilitatea acestora din urmă să dispună liber de bunurile aflate în
proprietatea publică a statului sau a unităţilor-administrativ teritoriale.
Astfel, dreptul de dispoziţie este înfrânt prin împiedicarea autorităţilor
menţionate de a opta liber asupra concesionării terenurilor. Or, Curtea
constată că, în cauză, prin îngrădirea dreptului de dispoziţie al autorităţilor
publice se aduce atingere şi prevederilor constituţionale cuprinse la art. 136
alin. (2) din Constituţie, care consacră principiul constituţional potrivit
căruia proprietatea publică este garantată şi ocrotită prin lege. In
conformitate cu dispoziţiile cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din
Constituţie, regimul general al proprietăţii se reglementează prin lege
organică. Curtea reţine însă că Legea nr. 442/2004, supusă examinării, este o
lege ordinară, fiind adoptată de Parlamentul României cu respectarea
prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, care prevăd că „Legile ordinare şi hotărârile se
adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră."
Faţă de cele expuse, Curtea constată că dispoziţiile
art. 81-85 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr.
442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale
aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea
Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări sunt
neconstituţionale, urmând să fie admisă excepţia de neconstituţionalitate.
2. Critica referitoare la
încălcarea principiului autonomiei locale şi la cel al deconcentrării serviciilor publice
Principiul autonomiei locale şi cel al deconcentrării serviciilor publice sunt consacrate prin dispoziţiile art. 120
alin. (1) din Constituţie, iar aceste dispoziţii se aplică în cadrul
organizării administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, ele
nu vizează existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care
este general obligatoriu. Prin urmare, Curtea reţine că această critică nu are
relevantă în cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 81-85 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din
Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea
privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru
Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor
privatizări, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Bistriţa în
Dosarul nr. 38.674/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu