DECIZIE   Nr. 82*) din 16 iulie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 293 din 19 noiembrie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Costica Bulai          - presedinte
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Judecatoria Tulcea, prin Incheierea din 6 februarie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 5.735/1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase, invocata de inculpatul Costencu Gheorghe. In sustinerea exceptiei se arata ca prevederile art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, sanctionand operatiunile cu metale pretioase, aduc o limitare a dreptului de proprietate, pe care Constitutia il ocroteste, si in special a prerogativei esentiale a acestuia - dispozitia.
    In raport cu evolutia ulterioara a reglementarii legale in materie, autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca, in prezent, bijuteriile cumparate in tara sau aduse din strainatate pot fi detinute in proprietate fara nici o restrictie, iar la nevoie pot fi vandute. Numai in cazul in care acestea au fost cumparate in scopul revanzarii si, cu aceasta ocazie, s-au derulat operatiuni comerciale ilicite, fapta poate fi sanctionata insa in baza Legii nr. 12/1990, atragand raspunderea contraventionala, iar nu raspunderea penala.
    Exprimandu-si opinia cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, instanta opineaza ca nu suntem in prezenta unei dezincriminari. Potrivit art. 67 din Decretul nr. 244/1978, infractiunile prevazute in art. 50 alin. 1 lit. a) - d) se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960. Imprejurarea ca art. 37 din Decretul nr. 210/1960 a fost abrogat prin Decretul-lege nr. 9/1989 nu echivaleaza cu dezincriminarea faptelor prevazute in art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, aceasta abrogare neputand influenta norma de trimitere, care este art. 67 si al carui continut, fixat la momentul adoptarii, subzista si in prezent.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, precum si dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, retine:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992 si potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate invocata, intrucat, chiar daca dispozitiile legale contestate sunt anterioare Constitutiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrarii in vigoare a acesteia.
    Prevederile art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate exercitat de Curte. Astfel, prin Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii prevederilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, considerand ca acest text ar fi neconstitutional in masura in care ar fi interpretat in continuare in sensul ca operatiunile cu bijuterii - vanzare, cumparare, mijlocire - pot fi efectuate numai de agentii economici cu capital de stat. Asa fiind, Curtea a considerat ca textul respectiv, precum si prevederile art. 25 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 au intelesul ca este posibil ca orice agent economic sa efectueze astfel de operatiuni cu bijuterii, daca sunt mentionate in obiectul sau de activitate si este autorizat - cand este cazul - potrivit legii; textele respective au, in conditiile actuale, rolul de a-i opri pe cei care nu au astfel de abilitari si incearca sa eludeze regimul special instituit cu privire la metalele si pietrele pretioase, precum si alte dispozitii legale, cum sunt cele fiscale sau cele care reglementeaza indatoririle profesionale ale comerciantilor.
    Totodata, Curtea a constatat ca dispozitia art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, corelata cu prevederea inscrisa in art. 25 lit. c) din acelasi decret, nu pune in discutie dreptul de proprietate, ci se refera in exclusivitate la efectuarea unor operatiuni interzise de lege care, fiind savarsite in anumite circumstante, constituie infractiuni. Caci, arata Curtea, este unanim admis ca legiuitorul poate institui, in interes general, un regim special cu privire la producerea, detinerea, circulatia unor bunuri de interes national, economic sau strategic.
    Curtea Constitutionala a hotarat ca, sub rezerva interpretarii date in motivarea exceptiei - si care a fost mentionata aici -, art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este conform cu Constitutia.
    Argumentele care fundamenteaza Decizia Curtii Constitutionale nr. 19/1993 subzista si in speta de fata, intrucat nu exista nici un element nou care sa le infirme si deci sa faca necesara reconsiderarea lor, astfel ca motivul de neconstitutionalitate, intemeiat pe incalcarea prevederilor art. 41 din Constitutie, este nefondat.
    In concluzie, Curtea constata ca stabilirea la speta a imprejurarii ca bijuteriile s-au cumparat ori nu in scop de revanzare, a faptului daca s-a savarsit sau nu o activitate comerciala ilicita, precum si daca este cazul raspunderii contraventionale sau a celei penale nu este in caderea Curtii, fiind atributul exclusiv al organelor abilitate cu aplicarea legii.
    Referitor la problemele legate de aplicarea textului art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, in raport cu abrogarea art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960, Curtea constata ca acestea nu au relevanta in solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate. Intr-adevar, asa cum a fost formulata, exceptia are in vedere exclusiv concordanta dintre art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 cu dispozitiile art. 41 din Constitutie care ocrotesc proprietatea privata. De altfel, aspectele legate de consecintele abrogarii art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960 au facut obiectul Deciziei Curtii Constitutionale nr. 82 din 20 septembrie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 4 din 16 ianuarie 1996, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 58 din 19 martie 1996.
    In consecinta, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, invocata de inculpatul Costencu Gheorghe in Dosarul nr. 5.735/1995 al Judecatoriei Tulcea.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 16 iulie 1996.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu