DECIZIE Nr. 8 din 18 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin.
(2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii de Conturi
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 159 din 23 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii de Conturi, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "ACVARIM" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr.
554/R/CONT/2004 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ - Complet contencios.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate. Se arata ca textele de lege criticate nu contravin
normelor constitutionale invocate de autorul exceptiei, intrucat procurorii
financiari nu desfasoara o activitate jurisdictionala, chiar daca functioneaza
in cadrul Curtii de Conturi, nefiind inca preluati de Ministerul Public. Mai
mult, se precizeaza ca preluarea procurorilor financiari de catre Ministerul
Public reprezinta un aspect de aplicare a legii ce nu intra in competenta
Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
554/R/CONT/2004, Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ - Complet contencios a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din
Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "ACVARIM" - S.A.
din Ramnicu Valcea intr-un proces avand ca obiect solutionarea recursului
declarat de Curtea de Conturi a Romaniei - procurorul financiar de pe langa
Camera de Conturi a Judetului Valcea - impotriva unei sentinte prin care
Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal a anulat o
decizie a Directiei de control financiar ulterior de la Camera de Conturi a
Judetului Valcea, dispusa pentru inlaturarea unor abateri financiare constatate
in activitatea financiar-contabila a Societatii Comerciale "ACVARIM"
- S.A. din Ramnicu Valcea.
In motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 8 alin.
(2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii de Conturi contravin art. 1 alin. (4), art. 129, precum si art. 140 din
Constitutie.
Astfel, se arata ca Legea nr. 94/1992, adoptata in baza dispozitiilor
constitutionale ale art. 139, nu a fost modificata si pusa de acord cu Constitutia
revizuita, care nu mai prevede atributii jurisdictionale pentru Curtea de
Conturi. Ca urmare, in temeiul dispozitiilor art. 139 alin. (1) din
Constitutie, in forma revizuita, a fost adoptata Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a
personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti.
Acest act normativ "nu a abrogat expres sau implicit" dispozitiile
criticate, asa incat prevederile Legii nr. 94/1992, conform carora "procurorii
financiari exercita anumite atributii jurisdictionale" si "participa
obligatoriu la judecarea cauzelor in calitate de procurori de sedinta", se
mentin in vigoare, in conditiile in care "a expirat termenul", "imperativ
si de imediata aplicabilitate", "de 60 de zile, prevazut de Legea nr.
49/2004 - de aprobare a ordonantei de urgenta sus-mentionate - pentru preluarea
procurorilor financiari de catre Ministerul Public". Ca atare, se
considera ca "atat timp cat procurorii financiari nu fac parte din
Ministerul Public si din Autoritatea judecatoreasca, ci functioneaza in cadrul
Curtii de Conturi, institutie al carei statut este reglementat de art. 140 din
Constitutie, acestia nu au calitatea de magistrati", ceea ce incalca
principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, consacrat de art. 1
alin. (4) din Legea fundamentala. Totodata se sustine si contrarietatea
dispozitiilor criticate fata de prevederile art. 129 din Constitutie, intrucat
"procurorul financiar de pe langa Curtea de Conturi nu este <<parte
interesata>> in proces".
In concluzie, se arata ca prin "neaplicarea prevederilor imperative
ale art. 5 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003,
aprobata prin Legea nr. 49/2004, si nepreluarea procurorilor financiari in
termenul de 60 de zile de catre Ministerul Public", participarea acestora
la judecarea cauzelor de catre instantele judecatoresti, in calitate de
procuror de sedinta, este incompatibila cu statutul de magistrat si, totodata,
neconstitutionala.
Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ -
Complet contencios considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
intemeiata. In acest sens, se arata ca prin Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 117/2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 49/2004, "judecatorii
financiari si judecatorii financiari inspectori in functie au fost numiti, la
propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, judecatori la instantele
judecatoresti, urmand ca si procurorii financiari sa fie preluati dupa aceeasi
procedura de Ministerul Public". In ceea ce priveste statutul
procurorilor, se apreciaza ca "in art. 8 din Legea nr. 49/2004 este
cuprinsa o reglementare contradictorie" ce se opune principiului
constitutional al separatiei si echilibrului puterilor in stat, deoarece, chiar
urmand a fi preluati de Ministerul Public, acestia vor continua sa functioneze
in cadrul Curtii de Conturi, exercitand aceleasi atributii prevazute de Legea
nr. 94/1992. In sprijinul aceleiasi opinii se mai arata ca "astfel, se
mentin dispozitiile art. 96 din Legea nr. 94/1992 care reglementeaza
legitimitatea procesuala activa a procurorilor financiari in sesizarea
instantei cu cereri de chemare in judecata sau promovare a caii de atac,
atributiuni exercitate de catre Ministerul Public prin procurori, in realizarea
activitatii judiciare, potrivit art. 130 din Constitutie, desi Curtea de
Conturi pe langa care functioneaza procurorii financiari nu mai are decat
atributii exclusiv de control in domeniul financiar".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
In acest sens, se arata ca, in deplin acord cu prevederile art. 140 alin. (1)
teza a doua si ale art. 155 alin. (6) din Constitutie, prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 117/2003, aprobata cu modificari prin Legea nr.
49/2004, "nu s-a stabilit un termen pentru preluarea procurorilor
financiari de catre Ministerul Public, insa, pentru evitarea unui vid
legislativ, s-a precizat ca acestia isi exercita atributiile prevazute de Legea
nr. 94/1992, republicata, in conditiile art. 3 si 4 din ordonanta", texte
care prevad ca "activitatea acestora consta in sesizarea instantelor
competente sa solutioneze litigiile rezultate din activitatea Curtii de Conturi
si participarea in mod obligatoriu la judecarea acestor cauze pentru apararea
intereselor financiare ale statului". Ca atare, "sustinerile
autorului exceptiei, potrivit carora procurorii financiari exercita atributii
jurisdictionale, sunt neintemeiate".
Mai mult, se mentioneaza ca "pe data intrarii in vigoare a Legii de
revizuire a Constitutiei si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 117/2003
toate dispozitiile privind activitatea jurisdictionala a Curtii de Conturi au
fost abrogate implicit", astfel ca, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, exceptia urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 8 alin. (2) si ale art.
14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
sunt constitutionale.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de art. 131 alin.
(2) si (3) din Constitutie, se arata ca termenul de 60 de zile prevazut de art.
8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 pentru preluarea procurorilor
financiari ai Curtii de Conturi de catre Ministerul Public este "un termen
de recomandare si a fost instituit pentru a asigura solutionarea in bune
conditii a litigiilor rezultate din activitatea Curtii de Conturi, pana la
constituirea instantelor judecatoresti specializate". Se apreciaza ca,
"pe cale de consecinta, punerea in aplicare a prevederilor ordonantei
amintite este o problema care excede controlului de constitutionalitate".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de prevederile
cuprinse in art. 1 alin. (4) si in art. 140 din Constitutie, se arata ca
dispozitiile legale criticate "nu contin norme contrare prevederilor din
Constitutie invocate".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este legal sesizata si competenta,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii de Conturi, republicata, al caror continut este urmatorul:
- Art. 8 alin. (2): "Pe langa Curtea de Conturi functioneaza procurori
financiari.";
- Art. 14: "(1) Pe langa Curtea de Conturi functioneaza procurorul
general financiar si procurorii financiari.
(2) Procurorii financiari isi exercita atributiile pe langa sectiile
Curtii, Colegiul jurisdictional al Curtii si camerele de conturi
judetene."
In motivarea exceptiei ridicate autorul invoca incalcarea normelor
constitutionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separatiei si
echilibrului puterilor in stat, ale art. 129 - Folosirea cailor de atac, precum
si ale art. 140 - Curtea de Conturi.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca dispozitiile art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din
Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi au mai
fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 516
din 24 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 3 din 3 ianuarie 2005, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate
ca neintemeiata, retinand urmatoarele:
Principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, consfintit de art.
1 alin. (4) din Constitutie, invocat ca si in prezenta cauza ca fiind incalcat,
"vizeaza separatia puterilor legislativa, executiva si judecatoreasca. Or,
potrivit statutului sau constitutional, Curtea de Conturi este o autoritate
publica, autonoma, nefiind in subordinea nici unei autoritati de stat". Ca
atare, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile de lege, potrivit
carora procurorii financiari functioneaza pe langa Curtea de Conturi, nu sunt
de natura sa aduca atingere acestui principiu.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de prevederile
art. 140 din Constitutie, in decizia amintita Curtea Constitutionala a retinut
ca, in conformitate cu dispozitiile cu caracter tranzitoriu ale art. 8 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, procurorii financiari vor fi
preluati de Ministerul Public si vor continua sa exercite atributiile prevazute
de Legea nr. 94/1992 si sa functioneze in cadrul Curtii de Conturi, respectiv
pe langa structurile acesteia, care nu mai desfasoara activitate jurisdictionala,
dar fac parte din Ministerul Public. S-a statuat, asadar, ca activitatea
procurorilor financiari se desfasoara in conditiile legii organice si cu
respectarea art. 140 din Constitutie.
Asa fiind, nu pot fi retinute nici sustinerile referitoare la incalcarea
art. 129 din Constitutie, constand in aceea ca procurorul financiar de pe langa
Curtea de Conturi nu este parte interesata in proces. Asa cum s-a aratat,
potrivit prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 117/2003,
procurorii financiari fac parte din Ministerul Public. In activitatea
judiciara, conform art. 131 alin. (1) din Constitutie, Ministerul Public
reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum
si drepturile si libertatile cetatenilor. Asadar, participarea procurorului
financiar la judecarea cauzelor de catre instantele de judecata este legitimata
de prevederile constitutionale si de lege mentionate.
In ceea ce priveste sustinerile potrivit carora termenul de 60 de zile
prevazut de art. 5 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003
este un termen de decadere, prin decizia anterior mentionata Curtea
Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca acesta este un termen de
recomandare, iar nu de decadere. Acest termen vizeaza formularea de catre
Consiliul Superior al Magistraturii a propunerii de numire a judecatorului sau
a procurorului financiar, dupa caz, si nu preluarea acestora de catre
Ministerul Public.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei
Curtii Constitutionale, cele statuate in considerentele si dispozitivul
deciziei la care s-a facut referire mai sus isi mentin valabilitatea si in
prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge cu majoritate de voturi exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii de Conturi, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "ACVARIM" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr.
554/R/CONT/2004 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ - Complet contencios.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita