Decizia Nr.8 din 15.01.2015

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 113 din 12 februarie 2015

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Toni Greblă	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Ingrid Alina Tudora	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Romică Grusuzache în Dosarul nr. 19.536/233/2011/a1 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 922D/2014.2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că aceasta este nemotivată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:4. Prin Încheierea din 23 septembrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 19.536/233/2011/a1, Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Romică Grusuzache cu ocazia soluţionării unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru, stabilită ca urmare a cererii de recuzare a unui judecător într-o cauză având ca obiect „anulare act“.5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia invocă aspecte legate de fondul cauzei deduse judecăţii, apreciind că, în speţă, „există o contradicţie în termeni“. Arată, astfel, că instanţa de judecată nu a făcut aplicarea „prevederilor art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, care impun un termen de timbrare a cererii de recuzare, de 10 zile de la primirea comunicării instanţei“, aşa încât, „cum nu s-a acordat acest termen, concluzia logică ar fi că se află sub imperiul Legii nr. 146/1997“, care prevedea taxarea cererilor de recuzare în materie civilă cu o sumă fixă de 4 lei, şi nu cu cea în cuantum de 100 de lei, cât este prevăzut de art. 9 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.6. Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că accesul la justiţie nu presupune gratuitatea actului de justiţie şi nici, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecătorească în mod gratuit. În cadrul mecanismului statului, funcţia de restabilire a ordinii de drept, ce se realizează de către autoritatea judecătorească, este de fapt un serviciu public ale cărui costuri sunt suportate de la bugetul de stat. În consecinţă, legiuitorul este îndreptăţit să instituie taxe judiciare de timbru pentru a nu se afecta bugetul de stat prin costurile procedurii judiciare deschise de părţile aflate în litigiu. Mai mult, în virtutea dispoziţiilor constituţionale ale art. 56 alin. (1), potrivit cărora „Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice“, plata taxelor şi a impozitelor reprezintă o obligaţie constituţională a cetăţenilor. De asemenea, arată că, pentru acele situaţii în care partea nu poate face faţă cheltuielilor unui proces din cauza mijloacelor materiale, legiuitorul a instituit, prin art. 42 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, posibilitatea instanţei de judecată de a acorda scutiri, eşalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru.7. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.8. Avocatul Poporului arată că îşi menţine punctul de vedere exprimat anterior în cauze similare, în sensul constituţionalităţii prevederilor art. 9 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:10. Curtea este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările şi completările ulterioare, prevederi care au următorul conţinut: „Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se taxează astfel: [...]a)cereri de recuzare în materie civilă - pentru fiecare participant la proces - pentru care se solicită recuzarea - 100 lei;“.12. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu arată în mod expres şi nici nu reiese din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ce dispoziţii constituţionale ar fi încălcate prin reglementarea legală criticată. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că în susţinerea criticii sale autorul acesteia nu invocă nicio dispoziţie constituţională, sesizarea nerespectând prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, care impun cerinţa motivării sesizărilor, atât prin invocarea normelor constituţionale pretins încălcate, cât şi prin expunerea argumentelor pe care este întemeiată critica de neconstituţionalitate. În aceste condiţii, Curtea nu poate exercita controlul de constituţionalitate, deoarece nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte motivarea acesteia, excepţia astfel formulată urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. 14. De asemenea, Curtea constată că nemulţumirea autorului excepţiei se circumscrie unor aspecte de interpretare şi aplicare a legii de către instanţa de judecată la cauza concretă dedusă judecăţii, acesta considerând că „există o contradicţie în termeni“ în ceea ce priveşte textele legale incidente în speţă. Or, asemenea aspecte nu intră în atribuţiile instanţei de contencios constituţional, competenţa aparţinând, în mod exclusiv, instanţelor de judecată învestite cu soluţionarea cauzei. 15. Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Romică Grusuzache în Dosarul nr. 19.536/233/2011/a1 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 15 ianuarie 2015. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora