DECIZIE Nr.
778 din 20 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal,
excepţie invocată de Lucian Romulus Caroi în Dosarul nr. 6.950/303/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Lucian Romulus Caroi solicită acordarea unui nou termen
în cauză, pentru a lua legătura cu apărătorul ales.
Ministerul Public nu este de acord cu amânarea cauzei,
arătând că nu s-a făcut dovada imposibilităţii de prezentare a avocatului
apărătorului excepţiei, precum şi faptul că a existat timpul necesar pentru
pregătirea apărării, având în vedere data sesizării Curţii Constituţionale cu
excepţia de neconstitutionalitate invocată în cauză.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a
cauzei.
Având cuvântul, autorul excepţiei arată că nu ştie care
este conţinutul concluziilor scrise depuse de avocatul său.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 16 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
6.950/303/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 215
alin. 4 din Codul penal, excepţie invocată de
Lucian Romulus Caroi în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se susţine, în esenţă, că activitatea comercială este una
speculativă, care vizează obţinerea unor foloase ce pot părea injuste dintr-o
perspectivă morală şi care, de multe ori, pricinuieşte pagube celor care
participă la ea. Ca urmare, „faptul de a emite un cec fără a avea provizia
necesară, cu ştiinţă sau fără, şi producerea rezultatului cel mai puţin de
dorit - imposibilitatea încasării cecului datorită lipsei de disponibil în cont
este de esenţa caracterului speculativ al activităţii economice şi incriminarea
unor astfel de comportamente nedorite, dar absolut incidentale în viaţa
economică, echivalează cu o restrângere sensibilă a exercitării vieţii
economice, astfel încât garanţia constituţională rămâne fără fond."
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată,
întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale
invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, arătând că scopul
reglementării criticate este tocmai acela de a proteja libertatea economică,
libertatea comerţului şi concurenţa loială. In opinia Guvernului, textul legal
ce face obiectul excepţiei nu sancţionează neîndeplinirea unei obligaţii
contractuale, ci înşelăciunea practicată la încheierea sau executarea unui
contract, fără ca aceasta să reprezinte o atingere adusă prevederilor
constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, întrucât art. 215
alin. 4 din Codul penal nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de
autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie art. 215 alin. 4 din Codul penal, potrivit căruia „Emiterea unui
cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru
valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta
de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice
trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul
arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancţionează
cu pedeapsa prevăzută în alin. 2".
Autorul excepţiei susţine că prin textul de lege
criticat sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 45 - Libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate ridicată,
Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor
art. 215 alin. 4 din Codul penal, pentru aceleaşi critici formulate şi în
prezenta cauză, de exemplu, prin deciziile nr. 215 din 14 aprilie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 478 din 7 iunie 2005, şi nr. 474 din 8 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 601 din 12 iulie 2006.
Soluţia de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate pronunţată de Curte cu acele prilejuri, precum şi
considerentele care au
fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit
elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie invocată de Lucian
Romulus Caroi în Dosarul nr. 6.950/303/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 20 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta