DECIZIE   Nr. 77 din 20 mai 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 323 din  6 iulie 1999

    Ioan Muraru       - presedinte
    Costica Bulai     - judecator
    Constantin Doldur - judecator
    Kozsokar Gabor    - judecator
    Nicolae Popa      - judecator
    Lucian Stangu     - judecator
    Ion Bonini        - procuror
    Mihai Paul Cotta  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Adrian Fechete in Dosarul nr. 2.299/1998 al Curtii de Apel Oradea.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 20 mai 1999.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor: Adrian Fechete, Directia Regionala Vamala Oradea, Costel Vancea, Gheorghe Carlea, Petru Teodor Gavrilut, Liana Sorina Ban, Ioan Naca, Ioan Sandor, Valeriu Dumitru Peret, Arpad Peter Farkas, Floare Florutiu, Virgil Radu Petrica, Ioan Boldis si Daniela Tartea.
    Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, apreciind ca, desi criteriul plafonului valoric prevazut la art. 146 din Codul penal nu este in concordanta cu evolutia inflatiei, aceasta nu contravine nici unui principiu constitutional. Totodata Curtea Constitutionala a mai constatat si prin alte decizii ca prevederile criticate sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 ianuarie 1999 Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Adrian Fechete.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca, in prezent, o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei, care constituie "consecinte deosebit de grave", in sensul art. 146 din Codul penal, nu mai este de actualitate, astfel ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale. Se precizeaza ca, la nivelul unitatii pagubite, care incaseaza zilnic sute de milioane de lei cu titlu de taxe, o suma mai mare de 50.000.000 lei nu produce nici o consecinta deosebit de grava pentru patrimoniul acesteia si nici o perturbare deosebit de grava a activitatii ei. Se solicita, totodata, Curtii Constitutionale sa se pronunte daca in aceasta situatie se mentin dispozitiile art. 146 din Codul penal sau acest cuantum trebuie apreciat in functie de marimea patrimoniului societatii pagubite ori, de la caz la caz, avandu-se in vedere si situatia monedei nationale, care, de la data modificarii art. 146 din Codul penal, prin Legea nr. 140/1996, s-a devalorizat de aproximativ 4 ori, conform indicelui de inflatie comunicat de Directia Judeteana de Statistica Bihor.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, instanta de judecata apreciaza ca aceasta este nefondata. Autorul exceptiei a fost condamnat, printre altele, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune calificata, care a produs consecinte deosebit de grave, la 11 ani inchisoare si la 5 ani interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a), b) si c) din Codul penal. Totodata inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile, Directia Regionala Vamala Oradea, suma de 123.807.824,50 lei despagubiri civile, impreuna cu dobanda legala aferenta.
    Prin Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal, textul art. 146 din Codul penal, care defineste consecintele deosebit de grave, a fost modificat in sensul ca "prin consecinte deosebit de grave se intelege o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitatii, cauzata unei autoritati publice sau oricareia dintre unitatile publice la care se refera art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice". Din actele dosarului rezulta ca paguba cauzata prin infractiunea savarsita a fost in suma de 123.807.825,60 lei, ceea ce, in raport cu dispozitiile art. 146 din Codul penal, constituie o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei adusa unei autoritati publice si echivaleaza totodata cu o perturbare deosebit de grava adusa activitatii acesteia. Chiar daca unitatea incaseaza zilnic sute de milioane de lei cu titlu de taxe, paguba cauzata de inculpat are caracter de consecinte deosebit de grave. Desi moneda nationala s-a devalorizat de aproximativ 4 ori de la data modificarii art. 146 din Codul penal, acest text isi pastreaza actualitatea, motiv pentru care exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere primit din partea Guvernului se apreciaza ca dispozitiile art. 146 din Codul penal sunt constitutionale. Prin aceste dispozitii legiuitorul a stabilit doua criterii: valoarea pagubei materiale produse prin infractiune si gravitatea perturbarii activitatii unei persoane juridice sau fizice. Aceste criterii nu contravin nici unei dispozitii din Constitutie. Totodata insa se apreciaza, in punctul de vedere al Guvernului, ca, desi dispozitiile art. 146 din Codul penal nu sunt neconstitutionale, modificarea acestora apare totusi ca necesara pentru a se asigura o corecta individualizare a pedepselor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Din examinarea incheierii de sesizare, precum si a motivelor formulate in dosarul cauzei de autorul exceptiei rezulta ca acesta a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal, solicitand Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra modalitatii de apreciere a cuantumului de 50.000.000 lei, stabilit de acest text, fara insa a se indica nici o norma constitutionala in raport cu care aceste dispozitii sunt considerate neconstitutionale.
    1. Analizand aceasta sesizare, Curtea retine ca, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Sunt neconstitutionale prevederile actelor normative prevazute la alin. (1), care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei", iar art. 12 alin. (2) din aceeasi lege prevede ca "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate".
    In speta insa exceptia de neconstitutionalitate nefiind motivata, examinarea constitutionalitatii textului criticat nu ar putea fi facuta decat prin incalcarea dispozitiilor legale mentionate. Jurisprudenta Curtii Constitutionale este constanta in acest sens. Astfel, in considerentele Deciziei nr. 341 din 12 septembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 38 din 29 ianuarie 1998, se arata ca "neindicarea de catre autorul exceptiei a normelor constitutionale in raport cu care considera ca sunt neconstitutionale dispozitiile legale atacate constituie, de asemenea, un motiv de respingere, intrucat exceptia ridicata nu constituie, in sensul constitutional al termenului, o exceptie de neconstitutionalitate. Daca instanta de contencios constitutional s-ar socoti competenta sa se pronunte asupra unei asemenea exceptii, ea s-ar substitui partii in ceea ce priveste invocarea motivului de neconstitutionalitate ridicat, exercitand astfel din oficiu controlul de constitutionalitate, ceea ce este inadmisibil".
    De asemenea, in Decizia nr. 29 din 10 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, Curtea Constitutionala a aratat ca "potrivit art. 144 lit. c) din legea fundamentala si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala se pronunta asupra prevederii legale atacate numai in limitele sesizarii". In consecinta, constituie un motiv de respingere a exceptiei neindicarea dispozitiei constitutionale in raport cu care textul de lege atacat este criticat. Controlul din oficiu este inadmisibil, atata timp cat examinarea pe calea exceptiei de neconstitutionalitate nu se poate exercita decat la sesizare.
    2. Indiferent insa de considerentele de mai sus, Curtea Constitutionala retine ca art. 146 din Codul penal prevede: "Prin consecinte deosebit de grave se intelege o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitatii, cauzata unei autoritati publice sau oricareia dintre unitatile la care se refera art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice."
    Din analiza acestor dispozitii rezulta ca art. 146 din Codul penal cuprinde o norma cu caracter explicativ prin care se lamureste intelesul expresiei consecinte deosebit de grave. Aceasta reglementare este necesara cu atat mai mult cu cat legiuitorul a prevazut consecintele deosebit de grave ca element circumstantial in continutul agravant al mai multor infractiuni, cum ar fi: furtul calificat, talharia, inselaciunea, delapidarea, distrugerea calificata etc.
    Sustinerile autorului exceptiei cu privire la reaprecierea criteriului valoric de 50.000.000 lei corespund realitatii. In conditiile actuale, ca urmare a devalorizarii monedei nationale, limita de 50.000.000 lei prevazuta la art. 146 din Codul penal care determina intelesul expresiei consecinte deosebit de grave nu mai constituie o valoare in raport cu care se impune un regim sanctionator mai sever. Rezolvarea acestei situatii se poate realiza prin modificarea acestei norme juridice, in sensul adaptarii ei la realitatile sociale actuale. Modificarea continutului unei norme juridice este insa o prerogativa exclusiva a autoritatii legislative in lumina dispozitiilor art. 58 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora: "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii".
    De altfel, prevederile art. 146 din Codul penal au mai facut obiectul si al altor exceptii de neconstitutionalitate, pe care Curtea Constitutionala le-a solutionat. Prin Decizia nr. 148 din 27 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal. Desi a constatat ca, intr-adevar, in conditiile unei rate ridicate a inflatiei, limita de 50.000.000 lei prevazuta la art. 146 din Codul penal nu mai reprezinta o valoare fixa fata de care se impune un regim sanctionator mai sever, Curtea Constitutionala a precizat ca aceasta nu inseamna ca dispozitiile criticate contravin prevederilor Constitutiei.
    Pe de alta parte, potrivit competentei sale, inscrisa in art. 144 din Constitutie si in Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala verifica, in cadrul controlului de constitutionalitate a legilor, conformitatea acestora cu dispozitiile constitutionale, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De aceea, Curtea Constitutionala nu se poate substitui Parlamentului pentru modificarea limitei valorice prevazute la art. 146 din Codul penal.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Adrian Fechete in Dosarul nr. 2.299/1998 al Curtii de Apel Oradea.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 mai 1999.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta