DECIZIE Nr.
769 din 7 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 1 si 2 din Legea nr. 591/2004
pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor
pretioase in Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 25 din 16 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România,
excepţie ridicată de Robert Aurel Cristea în Dosarul nr. 2.700/300/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal răspunde apărătorul ales al autorului
excepţiei, Liliana Poenaru, cu delegaţia depusă în şedinţă, lipsă fiind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, avocatul autorului excepţiei solicită
admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată, întrucât noua reglementare nu
mai cuprinde reguli cu privire la regimul mijloacelor de plată străine.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât
autorul acesteia invocă o omisiune de reglementare.
CURTEA,
Prin Incheierea din 29 martie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.700/300/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1 şi art. 12 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor
preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. Excepţia a fost ridicată de Robert Aurel Cristea în cadrul
soluţionării unui recurs împotriva unei sentinţe civile a Judecătoriei
Sectorului 2 prin care i s-a respins ca inadmisibilă cererea de restituire a
unor mijloace de plată străine.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile
legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât Decretul nr. 210/1960 avea ca
obiect atât regimul mijloacelor de plată străine, cât şi regimul pietrelor preţioase
şi al metalelor preţioase, în timp ce Legea nr. 591/2004 se referă strict la
regimul pietrelor preţioase şi al metalelor preţioase. Astfel, prin abrogarea
Decretului nr. 210/1960, regimul mijloacelor de plată străine nu mai este
reglementat prin niciun act normativ, creându-se un „regim discriminatoriu
între regimul mijloacelor de plată străine [...] şi regimul pietrelor
preţioase."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi-a exprimat opinia în sensul că susţinerile autorului excepţiei
sunt neîntemeiate, întrucât modificările aduse Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 190/2000 prin Legea nr. 591/2004 au privit clarificarea
situaţiei juridice a bunurilor mobile confiscate, în sensul de a se preciza în
mod expres care sunt actele normative prin care preluarea bunurilor ce face
obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 este considerată ca
fiind abuzivă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere
ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că textele legale criticate sunt constituţionale şi că autorul excepţiei
critică, în realitate, o omisiune de reglementare, ceea ce nu intră în
competenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost
sesizată.
Deşi în dispozitivul încheierii de sesizare a Curţii
Constituţionale sunt menţionate art. 1 şi art. 12 din Legea nr. 591/2004, în realitate, obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, astfel cum reiese din notele scrise ale autorului
excepţiei, îl constituie dispoziţiile art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004. Astfel, dispoziţiile de lege
criticate au următorul cuprins: „Art. I. - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190 din 9 noiembrie 2000
privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase
în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, se
modifică şi se completează după cum urmează:
1. Alineatul (1) al
articolului 26 va avea următorul cuprins: «Art. 26. - (1) Persoanele fizice şi
juridice ale căror obiecte din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase de
natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv pot solicita
restituirea acestora judecătoriei în raza căreia domiciliază sau îşi au sediul,
până la data de 31 decembrie 2006.»
2. La articolul 26, după alineatul (1) se introduc
alineatele (11) şi (12) cu următorul cuprins:
«(11) De
prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă beneficiază şi moştenitorii
persoanelor fizice, respectiv succesorii de drept ai persoanelor juridice
îndreptăţite.
(12) In
sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, prin preluare abuzivă se înţelege preluarea
efectuată în baza următoarelor acte normative:
a) Legea nr. 638/1946
pentru controlul producţiei, prelucrării şi circulaţiei metalelor preţioase;
b) Legea nr. 284/1947 pentru cedarea către Banca
Naţională a României a aurului, valutelor efective şi altor mijloace de plată
străine;
c) Decretul nr. 83/1949 pentru completarea unor dispoziţiuni din Legea nr. 187/1945;
d) Decretul nr. 111/1951 privind reglementarea
situaţiei bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără
moştenitori sau fără stăpân, precum şi a unor bunuri care nu mai folosesc
instituţiilor bugetare;
e) Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor
de plată străine, metalelor preţioase şi pietrelor preţioase;
f) Decretul nr. 302/1965 privind unele măsuri
referitoare la obiectele confecţionate din metale preţioase, la metalele şi
pietrele preţioase;
g) Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor
preţioase şi pietrelor preţioase.»"
Autorul excepţiei critică faptul că nu s-a reglementat
şi restituirea mijloacelor de plată străine, preluate de stat în mod abuziv, în
temeiul Decretului nr. 210/1960, ceea ce contravine prevederilor
constituţionale ale art. 11, referitoare la dreptul internaţional şi dreptul
intern, art. 20, referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile
omului, art. 21, privind accesul liber la justiţie, art. 30, privind libertatea
de exprimare, şi art. 154, privind conflictul temporal de legi, precum şi celor
ale art. 6, 13 şi 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Curtea Constituţională constată că excepţia de
neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, este inadmisibilă, întrucât
priveşte o omisiune de reglementare. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România,
excepţie ridicată de Robert Aurel Cristea în Dosarul nr. 2.700/300/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean