DECIZIE   Nr. 769 din 7 noiembrie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 1 si 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 25 din 16 ianuarie 2007

Ioan Vida                               - preşedinte

Nicolae Cochinescu              - judecător

Acsinte Gaspar                     - judecător

Kozsokar Gabor                    - judecător

Petre Ninosu                         - judecător

Ion Predescu                         - judecător

Şerban Viorel Stănoiu          - judecător

Tudorel Toader                     - judecător

Ion Tiucă                               - procuror

Ioana Marilena Chiorean      - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicată de Robert Aurel Cristea în Dosarul nr. 2.700/300/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.

La apelul nominal răspunde apărătorul ales al autorului excepţiei, Liliana Poenaru, cu delegaţia depusă în şedinţă, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, avocatul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată, întrucât noua reglementare nu mai cuprinde reguli cu privire la regimul mijloacelor de plată străine.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia invocă o omisiune de reglementare.

CURTEA,

Prin Incheierea din 29 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.700/300/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 12 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. Excepţia a fost ridicată de Robert Aurel Cristea în cadrul soluţionării unui recurs împotriva unei sentinţe civile a Judecătoriei Sectorului 2 prin care i s-a respins ca inadmisibilă cererea de restituire a unor mijloace de plată străine.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât Decretul nr. 210/1960 avea ca obiect atât regimul mijloacelor de plată străine, cât şi regimul pietrelor preţioase şi al metalelor preţioase, în timp ce Legea nr. 591/2004 se referă strict la regimul pietrelor preţioase şi al metalelor preţioase. Astfel, prin abrogarea Decretului nr. 210/1960, regimul mijloacelor de plată străine nu mai este reglementat prin niciun act normativ, creându-se un „regim discriminatoriu între regimul mijloacelor de plată străine [...] şi regimul pietrelor preţioase."

Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi-a exprimat opinia în sensul că susţinerile autorului excepţiei sunt neîntemeiate, întrucât modificările aduse Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 prin Legea nr. 591/2004 au privit clarificarea situaţiei juridice a bunurilor mobile confiscate, în sensul de a se preciza în mod expres care sunt actele normative prin care preluarea bunurilor ce face obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 este considerată ca fiind abuzivă.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale şi că autorul excepţiei critică, în realitate, o omisiune de reglementare, ceea ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Deşi în dispozitivul încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale sunt menţionate art. 1 şi art. 12 din Legea nr. 591/2004, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din notele scrise ale autorului excepţiei, îl constituie dispoziţiile art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004. Astfel, dispoziţiile de lege criticate au următorul cuprins: „Art. I. - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190 din 9 noiembrie 2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, se modifică şi se completează după cum urmează:

1.  Alineatul (1) al articolului 26 va avea următorul cuprins: «Art. 26. - (1) Persoanele fizice şi juridice ale căror obiecte din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase de natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv pot solicita restituirea acestora judecătoriei în raza căreia domiciliază sau îşi au sediul, până la data de 31 decembrie 2006.»

2.   La articolul 26, după alineatul (1) se introduc alineatele (11) şi (12) cu următorul cuprins:

«(11) De prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă beneficiază şi moştenitorii persoanelor fizice, respectiv succesorii de drept ai persoanelor juridice îndreptăţite.

(12) In sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, prin preluare abuzivă se înţelege preluarea efectuată în baza următoarelor acte normative:

a) Legea nr. 638/1946 pentru controlul producţiei, prelucrării şi circulaţiei metalelor preţioase;

b)  Legea nr. 284/1947 pentru cedarea către Banca Naţională a României a aurului, valutelor efective şi altor mijloace de plată străine;

c) Decretul nr. 83/1949 pentru completarea unor dispoziţiuni din Legea nr. 187/1945;

d) Decretul nr. 111/1951 privind reglementarea situaţiei bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără moştenitori sau fără stăpân, precum şi a unor bunuri care nu mai folosesc instituţiilor bugetare;

e) Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plată străine, metalelor preţioase şi pietrelor preţioase;

f) Decretul nr. 302/1965 privind unele măsuri referitoare la obiectele confecţionate din metale preţioase, la metalele şi pietrele preţioase;

g) Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase.»"

Autorul excepţiei critică faptul că nu s-a reglementat şi restituirea mijloacelor de plată străine, preluate de stat în mod abuziv, în temeiul Decretului nr. 210/1960, ceea ce contravine prevederilor constituţionale ale art. 11, referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20, referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21, privind accesul liber la justiţie, art. 30, privind libertatea de exprimare, şi art. 154, privind conflictul temporal de legi, precum şi celor ale art. 6, 13 şi 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Curtea Constituţională constată că excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, este inadmisibilă, întrucât priveşte o omisiune de reglementare. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA   CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicată de Robert Aurel Cristea în Dosarul nr. 2.700/300/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean