DECIZIE Nr.
690 din 11 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor capitolului IX „Solutionarea
contestatiilor" din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de
lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 668 din 1 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean -
judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului IX „Soluţionarea contestaţiilor" din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de
lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicată de municipiul Sibiu, prin primarul
Klaus Werner Iohannis, în Dosarul nr. 57/57/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia -
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul
municipiului Sibiu, consilierul juridic Claudia Iordănescu, lipsind celelalte părţi,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei de
neconstituţionalitate solicită admiterea criticii, susţinând că prin Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 s-a înfiinţat un organism cu activitate
administrativ-jurisdicţională, învestit cu exercitarea tutelei administrative
şi a controlului ierarhic în materia achiziţiilor publice, fapt ce contravine
principiilor constituţionale consacrate de art. 120 şi art. 126 alin. (5) din
Legea fundamentală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că procedura reglementată de
ordonanţa criticată are un caracter prealabil, dar neobligatoriu, care nu
împiedică persoana interesată să se adreseze instanţei de contencios
administrativ.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 26 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 57/57/2007, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului IX „Soluţionarea
contestaţiilor" din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie
publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de
concesiune de servicii, excepţie ridicată de
municipiul Sibiu, prin primarul Klaus Werner Iohannis.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile
capitolului IX „Soluţionarea
contestaţiilor" din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006 au caracter de noutate absolută în legislaţia română,
fiind de natură să revoluţioneze sistemul jurisdicţiilor administrative,
autonomia locală şi Codul de procedură civilă. Prin înfiinţarea Consiliului
Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, acestei instituţii i s-a conferit o
competenţă exorbitantă, care o depăşeşte chiar pe cea a instanţelor
judecătoreşti, având posibilitatea de a anula un act administrativ, de a obliga
autoritatea contractantă să emită un act sau de a dispune orice măsură necesară
pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Aşa fiind, fără
a avea suport constituţional, prin ordonanţă s-a înfiinţat un organism cu
activitate administrativ-jurisdicţională învestit cu exercitarea tutelei
administrative şi a controlului ierarhic în materia achiziţiilor publice, fapt
ce contravine principiilor constituţionale de organizare şi funcţionare a
administraţiei publice, în general, şi principiului autonomiei locale, în
special.
In sfârşit, un alt motiv de neconstituţionalitate îl
constituie încălcarea dispoziţiilor art. 126 alin. (5) coroborate cu cele ale
art. 115 alin. (5) din Legea fundamentală. Astfel, în condiţiile în care
Constituţia a consfinţit principiul potrivit căruia numai prin lege organică se
pot înfiinţa instanţe specializate în anumite materii, constituirea unei astfel
de instanţe pe calea ordonanţei de urgenţă, fără a exista o situaţie
extraordinară, creează în mod nejustificat un contencios administrativ paralel,
în vădită contradicţie cu prevederile constituţionale menţionate.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât Consiliul
Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nu reprezintă o instituţie
fundamentală a statului şi nici o instanţă specializată, ci un organ
administrativ cu atribuţii jurisdicţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
procedura administrativă prevăzută în ordonanţa criticată este facultativă şi
gratuită, astfel că persoanele care se consideră vătămate în drepturile şi
interesele lor legitime se pot adresa şi direct justiţiei, respectându-se în acest
mod dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
Avocatul Poporului consideră
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, arătând că înfiinţarea
Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi instituirea
unor reguli procedurale de soluţionare a contestaţiilor privind atribuirea
contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări
publice şi a contractelor de concesiune de servicii nu
sunt de natură să aducă atingere prevederilor
constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile capitolului IX „Soluţionarea contestaţiilor" din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor
de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a
contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 418
din 15 mai 2006, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr.
337/2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006.
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate
încalcă prevederile constituţionale ale art. 115 alin. (6) privitoare la
ordonanţele de urgenţă, ale art. 120 care consacră principiile de bază ale
administraţiei publice locale şi ale art. 126 alin. (5) referitoare la
interzicerea înfiinţării de instanţe extraordinare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile capitolului IX „Soluţionarea contestaţiilor" din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 reglementează o
procedură administrativ-jurisdicţională de soluţionare a contestaţiilor privind
atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de
lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Pentru
soluţionarea contestaţiilor, partea care se consideră vătămată are dreptul să
se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Referitor la legitimitatea constituţională a
procedurilor administrativ-jurisdicţionale, Curtea Constituţională a statuat,
de principiu, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, că instituirea unei proceduri
administrativ-jurisdicţionale nu contravine dispoziţiilor constituţionale atâta
timp cât decizia organului administrativ de jurisdicţie poate fi atacată în
faţa unei instanţe judecătoreşti, iar „existenţa unor organe administrative de
jurisdicţie nu poate să ducă la înlăturarea intervenţiei instanţelor
judecătoreşti în condiţiile legii. In atare situaţie, este exclusă
posibilitatea ca un organ al administraţiei publice, chiar cu caracter
jurisdicţional, să se substituie instanţei judecătoreşti", astfel încât
părţilor nu li se poate limita exercitarea unui drept consfinţit de
Constituţie. Sub acest aspect, dispoziţiile art. 283 alin. (1) stabilesc dreptul
persoanei interesate de a formula plângere împotriva deciziei pronunţate de
Consiliu, instanţa competentă să o soluţioneze fiind curtea de apel - Secţia de
contencios-administrativ şi fiscal pe raza căreia se află sediul autorităţii
contractante.
Curtea Constituţională reţine că existenţa unei
proceduri prealabile administrativ-jurisdicţionale este acceptată şi în
jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, jurisprudenţă prin care, în
legătură cu aplicarea art. 6 par.1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, s-a statuat că „raţiuni de flexibilitate
şi eficienţă, care sunt pe deplin compatibile cu protecţia drepturilor omului,
pot justifica intervenţia anterioară a unor organe administrative sau profesionale
[...] ce nu satisfac sub fiecare aspect în parte exigenţele menţionatelor prevederi; un asemenea sistem poate fi
reclamat de tradiţia juridică a mai multor state membre ale Consiliului
Europei" (cazul „Le Compte, Van Leuven şi De Meyere contra
Belgiei", 1981).
Având în vedere cele statuate prin Decizia Plenului
Curţii Constituţionale nr. 1/1994, precum şi jurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului, Curtea Constituţională reţine că instituirea prin lege a
unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este, eo ipso, neconstituţională.
Mai mult, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006
prevede în mod expres în art. 255 alin. (1) că „Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori
într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, cu
încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, are dreptul de a contesta
actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei
ordonanţe de urgenţă, sau în justiţie, în condiţiile Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare". Or, într-o atare situaţie, dispoziţiile criticate satisfac pe
deplin cerinţa constituţională consacrată de art. 21 alin. (4), potrivit căreia
„Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite", persoana
vătămată având posibilitatea de a opta între contestarea actului administrativ
pe calea administrativ-jurisdicţională şi formularea unei acţiuni direct în
faţa instanţei judecătoreşti, în temeiul dreptului comun în materia contenciosului
administrativ.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor capitolului IX „Soluţionarea contestaţiilor" din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor
de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a
contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicată de municipiul Sibiu,
prin primarul Klaus Werner Iohannis, în Dosarul nr. 57/57/2007 al Curţii de
Apel Alba Iulia - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu