DECIZIE   Nr. 67 din 27 aprilie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 307 din 30 iunie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Adina Claudia Dobre Novacescu in Dosarul nr. 1.242/C/1997 al Judecatoriei Caransebes.
    La apelul nominal raspunde Comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995, de pe langa Consiliul Judetean Caras-Severin, reprezentata de Simion Constantin. Lipseste Adina Claudia Dobre Novacescu, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Comisiei de aplicare a Legii nr. 112/1995, de pe langa Consiliul Judetean Caras-Severin, solicita respingerea exceptiei, deoarece apreciaza ca modul de stabilire a despagubirilor si de limitare a intinderii reparatiei, in cazul prevazut de dispozitiile legale criticate, tine seama de posibilitatile economice si financiare existente in raport cu alte necesitati si prioritati economice si sociale in a caror evaluare si satisfacere legiuitorul este suveran, precum si de exigentele reglementarilor internationale la care Romania este parte. In sustinerea celor aratate, depune la dosar Decizia civila nr. 3.078, pronuntata la data de 26 noiembrie 1998 de Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozitiile legale criticate stabilesc modalitatea reparatorie in interesul fostilor proprietari ale caror locuinte au fost trecute in proprietatea statului, iar Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, a statuat ca sunt constitutionale. In final, pune concluzii de respingere a exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 ianuarie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 1.242/C/1997, Judecatoria Caransebes a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului. Exceptia a fost ridicata de Adina Claudia Dobre Novacescu intr-o cauza in care a solicitat ca Hotararea nr. 214 din 31 ianuarie 1997 a Comisiei de aplicare a Legii nr. 112/1995, de pe langa Consiliul Judetean Caras-Severin, sa fie modificata partial, in sensul majorarii cuantumului despagubirilor civile acordate pentru trei imobile situate in municipiul Caransebes, care au fost trecute in proprietatea statului in baza Decretului nr. 92/1950.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile legale atacate, prin limitarea despagubirilor acordate fostilor proprietari si mostenitorilor acestora, pentru imobilele nerestituite in natura, contravin "principiului constitutional, prevazut de art. 41 din Constitutie, de protectie a proprietatii private" si principiului "dreptei si prealabilei despagubiri".
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza exceptia ca intemeiata, deoarece dispozitiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 contravin art. 42 din Constitutie, potrivit caruia "Dreptul la mostenire este garantat". De asemenea, considera ca sunt incalcate atat principiul instituit prin art. 998 si 999 din Codul civil, conform caruia despagubirea trebuie sa reprezinte intotdeauna o acoperire justa si integrala a pagubei suferite, cat si principiul imbogatirii fara justa cauza, potrivit caruia "nici o persoana nu are dreptul sa-si mareasca patrimoniul in detrimentul altei persoane".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece art. 13 din Legea nr. 112/1995 nu incalca prevederile constitutionale ale art. 41 si 42, mentionand in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 19 iulie 1995.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, care are urmatoarea redactare: "Valoarea totala a apartamentului restituit in natura si a despagubirilor cuvenite pentru apartamentele nerestituite in natura si pentru terenurile aferente nu poate depasi suma veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioada de 20 de ani, calculata la data stabilirii despagubirii."
    Acest text de lege nu priveste ocrotirea dreptului de proprietate asupra locuintelor trecute in proprietatea statului sub alt regim constitutional, ci acordarea unor despagubiri, in cuantum limitat, celor care nu se afla in situatiile prevazute de lege pentru restituirea in natura a locuintelor.
    Autoarea exceptiei considera insa ca valoarea despagubirilor, calculata potrivit dispozitiilor legale criticate sub aspectul constitutionalitatii, nu reprezinta o despagubire reala, ceea ce poate conduce la ideea ca ar opera confiscarea sau renationalizarea proprietatii private prin limitarea sumei ce urmeaza sa fie platita ca despagubire.
    Referitor la limitarea intinderii reparatiei in cazul prevazut de art. 13 din Legea nr. 112/1995, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, a statuat ca aceasta limitare, avand in vedere posibilitatile economice si financiare existente in raport cu alte necesitati si prioritati economice si sociale, in a caror evaluare si satisfacere legiuitorul este suveran, nu indreptateste critica potrivit careia ar fi incalcate prevederile constitutionale ale art. 41. Cu privire la modul de stabilire a despagubirilor si a intinderii acestora s-a constatat ca art. 13 alin. 2 din legea mentionata consacra solutii rezonabile, in concordanta cu exigentele reglementarilor internationale avute in vedere de art. 20 din Constitutie. De asemenea, s-a retinut ca nu poate fi primita nici critica potrivit careia dispozitiile legale atacate incalca art. 42 din Constitutie, care garanteaza dreptul la mostenire, intrucat "legea recunoaste nelimitat drepturile mostenitorilor, acestea fiind identice cu cele ale fostului proprietar, la a carui succesiune sunt chemati", nefiind prevazuta "nici o derogare de la normele de drept comun referitoare la procedura succesorala".
    Deoarece in cauza de fata nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea solutiei, exceptia de neconstitutionalitate a art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 urmeaza sa fie respinsa.
    In legatura cu argumentul invocat in opinia exprimata de instanta de judecata, potrivit caruia "prin limitarea despagubirilor civile ... se incalca principiul statuat prin art. 998 si 999 din Codul civil ...", Curtea constata ca nu intra in atributiile sale examinarea conformitatii dintre diferite dispozitii legale, ci numai concordanta cu principiile si normele constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Adina Claudia Dobre Novacescu in Dosarul nr. 1.242/C/1997 al Judecatoriei Caransebes.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 aprilie 1999.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman