DECIZIE Nr.
662 din 10 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 925 din 15 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
excepţie ridicată de Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei" din
Galaţi în Dosarul nr. 9.127/C/2005 al Judecătoriei Galaţi.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens, face referire la
jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 6 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 9.127/C/2005, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18
alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia
a fost ridicată de Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei" din
Galaţi cu prilejul soluţionării unei cereri de reexaminare a modului de
stabilire a unei taxe de timbru.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că, prin soluţionarea
necontencioasă a cererii de reexaminare a modului de stabilire a unei taxe de
timbru şi prin pronunţarea unei hotărâri irevocabile în acest sens, art. 18
alin. (3) din Legea nr. 146/1997 vine în contradicţie flagrantă cu dispoziţiile
art. 21 din Constituţie. Se arată că liberul acces la justiţie rămâne, în
aceste condiţii, un simplu deziderat, câtă vreme hotărârea instanţei nu poate
fi cenzurată pe calea de atac a apelului sau recursului.
Judecătoria Galaţi apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Avocatul Poporului arată
că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
173 din 29 iulie 1997, cu modificările aduse prin art. V
pct. 2 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 470
din 26 mai 2004. Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut: „Cererea se soluţionează în camera
de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere
irevocabilă".
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de
lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 21 din Constituţie,
referitoare la liberul acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, anterior modificării aduse prin Legea nr. 195/2004, art. 18 alin.
(2) din Legea nr. 146/1997 prevedea că împotriva modului de stabilire a taxei
de timbru părţile puteau folosi numai o procedură administrativă de contestare,
aplicabilă în materie fiscală. Această soluţie legislativă a fost declarată ca
neconstituţională prin Decizia nr. 233 din 5 iunie 2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 25 iulie 2003. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că nicio
autoritate a administraţiei publice nu poate controla, anula ori modifica o
măsură dispusă de instanţă, în legătură cu activitatea de judecată. Prin
urmare, darea în competenţa organelor administrative a soluţionării
contestaţiilor împotriva modului de stabilire, de către instanţa
judecătorească, a taxei judiciare de timbru a fost considerată contrară
principiului separaţiei puterilor în stat.
Prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004, legiuitorul a înlocuit soluţia declarată neconstituţională cu aceea din
alin. (3) al art. 18 din lege, conform căreia părţile pot ataca în justiţie
încheierea de stabilire a taxei de timbru. Astfel, competenţa de judecată
aparţine aceleiaşi instanţe, constituită într-un complet diferit de cel care a
stabilit taxa de timbru, iar procedura este supusă principiului celerităţii.
Fiind o chestiune prealabilă cercetării fondului, nu se poate considera că garanţiile
constituţionale ale accesului liber la justiţie sau ale dreptului la apărare ar
fi nesocotite prin faptul că, în cazul acestui incident procesual, nu îşi vor
găsi aplicare principiile oralităţii şi contradictorialităţii, al
obligativităţii citării părţilor şi al exercitării unei căi de atac împotriva
încheierii de soluţionare a cererii de reexaminare.
De altfel, dispoziţiile art. 18 alin. (3) din Legea nr.
146/1997 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin
raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză
şi cu o motivare asemănătoare. In acest sens este, spre exemplu, Decizia nr.
102 din 9 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 9 martie 2006, prin care s-a
statuat că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare
de timbru, excepţie ridicată de Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol
Andrei" din Galaţi în Dosarul nr. 9.127/C/2005 al Judecătoriei Galaţi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu