DECIZIE Nr.
662 din 8 decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 173 alin. 2 si 3 din Legea nr.
58/1998 privind activitatea bancara
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 100 din 2 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Florentina Baltă - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind
activitatea bancară, excepţie ridicată de Măricel Dobrincu în Dosarul nr.
5.402/2005 al Judecătoriei Botoşani.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat, Societatea Comercială „Romexterra Bank" - S.A. Târgu Mureş, prin
consilier juridic, şi Sorin Alexandru Trandafirescu, personal şi asistat de
avocat, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită un nou
termen de judecată pentru ca în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 708D/2005 să
se fixeze acelaşi termen de judecată în vederea conexării acestuia la prezentul dosar, având în vedere că
au acelaşi obiect.
Reprezentanţii părţilor prezente şi cel al Ministerului
Public se opun acordării unui nou termen de judecată.
Curtea respinge cererea autorului excepţiei, întrucât
măsura conexării se impune doar în situaţia în care în dosarele cu obiect
identic s-a fixat acelaşi termen de judecată.
Cauza este în stare de
judecată.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia astfel cum a fost formulata. Totodată susţine că, în temeiul textului
legal criticat, Ministerul Justiţiei a emis un ordin care reglementează în
domeniul legii organice.
Reprezentanţii părţilor prezente solicită respingerea
excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 29 august 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 5.402/2005, Judecătoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind
activitatea bancară, excepţie ridicată de Măricel
Dobrincu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la
executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi ale art. 44 alin. (2). In acest sens,
în esenţă, se arată că executorii bancari a căror activitate este reglementată prin ordin al ministrului justiţiei nu
fac parte din corpul executorilor judecătoreşti şi nu se pot substitui acestora prin efectuarea transmiterii dreptului de
proprietate asupra unui imobil atunci când execută
titluri executorii emise de băncile ai căror angajaţi sunt.
Judecătoria Botoşani apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul de
vedere prezentat, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29
din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 88 din Legea nr. 58/1998
privind activitatea bancară, care însă, în urma republicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005, a devenit
art. 173. Curtea observă că, deşi autorul excepţiei critică în mod formal
întreg textul art. 173 din
lege, în realitate, astfel cum rezultă din motivarea excepţiei, critica sa se
referă numai la alin. 2 şi 3 ale art. 173, care au următorul cuprins:
„Separat sau în cadrul asociaţiei profesionale,
băncile vor putea să-şi organizeze un corp propriu de executori, a cărui
activitate va fi strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii
aparţinând băncilor.
Statutul acestui corp
de executori va fi aprobat prin ordin al ministrului justiţiei."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului
puterilor şi ale art. 44 alin. (2) privind ocrotirea şi garantarea în mod egal de lege a proprietăţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea
reţine că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale în
cauză.
De altfel, dispoziţia legală criticată a mai format
obiect al controlului exercitat de Curtea Constituţională. Prin Decizia nr. 267
din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
542 din 29 iulie 2003, a respins excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 88 alin. 2 şi 3 din Legea nr.58/1998, devenit art.173 alin.
2 şi 3, ca urmare a republicării legii în ianuarie 2005. Prin această decizie
Curtea a reţinut că textul de lege criticat aparţine unei legi organice, iar
aprobarea de către ministrul justiţiei a statutului Corpului executorilor
bancari este legitimata prin delegarea dată de această lege.
De asemenea, prin aceeaşi decizie Curtea a stabilit,
referitor la critica de neconstituţionalitate
vizând lipsa de obiectivitate sau independenţă a executorilor bancari, că este
neîntemeiată, având în vedere că prin statut se impune executorilor bancari, ca
şi executorilor judecătoreşti, obligaţia de a-şi executa atribuţiile cu
respectarea Codului de procedură civilă şi a celorlalte reglementări în
materie. In acelaşi timp, Curtea a reţinut că actele de executare îndeplinite
de executorii bancari sunt supuse, ca şi actele executorilor judecătoreşti,
aceloraşi căi de atac prevăzute de lege, debitorii fiind apăraţi astfel împotriva eventualelor abuzuri care ar
decurge din poziţia executorilor bancari subordonaţi unităţii creditoare.
Totodată, în legătură cu susţinerea potrivit căreia se
încalcă principiul separaţiei puterilor prin aprobarea de către un reprezentant
al executivului a statutului corpului executorilor bancari, aşa cum se invocă în cauza de faţă, Curtea
reţine că executarea titlurilor
executorii nu reprezintă un act de înfăptuire a justiţiei, în sensul prevăzut
de art. 126 alin. (1) din Constituţie. Nici executorii bancari şi nici
executorii judecătoreşti nu fac parte din puterea judecătorească, astfel că nu
există nici o contrarietate între dispoziţiile legale criticate şi cele ale
art. 1 alin. (4) din Constituţie, care consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor.
Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu
încalcă art. 44 alin. (2) din Constituţie, în realitate se critică o situaţie
de fapt, şi anume actele de executare silită efectuate de executorul bancar,
prin care consideră că i s-a încălcat dreptul de proprietate. Având în vedere
că în realitate critica autorului excepţiei, din prisma încălcării dreptului de
proprietate, nu vizează textul supus controlului de constituţionalitate, ci
actele efectuate de
executorul bancar în dosarul de fond, Curtea reţine că textul constituţional al
art. 44 alin. (2) nu are incidenţă în cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 173 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, excepţie ridicată de
Măricel Dobrincu în Dosarul
nr. 5.402/2005 al Judecătoriei Botoşani.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 decembrie
2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly