DECIZIE Nr.
176 din 6 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404 1 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 255 din 17 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4041 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în
Dosarul nr. 4.336/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 11 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 4.336/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4041 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că instituţia întoarcerii executării în
cadrul procesului civil apare ca o gravă încălcare a dispoziţiilor art. 21
alin. (3) din Constituţie, deoarece „se recunoaşte în mod indirect că întregul
proces civil cu toate gradele de jurisdicţie legale parcurse de părţi până la
pronunţarea unei hotărâri executorii a avut ca bază arbitrariul, eroarea şi
nelegalitatea". De asemenea, se arată că textul de lege criticat
contravine prevederilor art. 124 alin. (1) din Constituţie, prin aceea că se
încalcă principiul autorităţii de lucru judecat şi cel al stabilităţii
hotărârilor judecătoreşti.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi, prin dispozitivul Incheierii, Curtea a fost
sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4041 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 138/2000, se constată că această ordonanţă modifică şi
completează Codul de procedură civilă, introducând prin pct. 157 secţiunea a
VI-a1, intitulată „Întoarcerea
executării", din care face parte şi art. 4041. Astfel, obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4041 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, dispoziţii care au următorul conţinut: „In toate cazurile în care se
desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are
dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare
acesteia."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1
alin. (3) referitoare la Statul român, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul
la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi
art. 124 alin. (1) referitor la înfăptuirea justiţiei. De asemenea, se invocă
şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004, Curtea a statuat că dispoziţiile
art. 4041 alin. 1
din Codul de procedură civilă se referă exclusiv la cazurile în care a fost
desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită. Desfiinţarea acestor
acte putea fi dispusă numai de instanţa judecătorească, în urma examinării temeiniciei
şi legalităţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executării, de
asemenea, numai instanţele judecătoreşti sunt competente să stabilească dacă
cel care o solicită este sau nu îndreptăţit să obţină restituirea bunului ori a
valorii luate prin executarea silită, In această privinţă, art. 4041 alin. 2 din Codul de procedură civilă prevede că „Bunurile asupra cărora s-a tăcut
executarea se vor restitui celui îndreptăţit".
Creditorul are dreptul neîngrădit de a cere în justiţie
valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie, executarea silită a acestora.
Debitorul şi orice altă persoană interesată au dreptul să conteste, tot în
justiţie, titlul executoriu şi executarea silită însăşi. Incălcarea unor
drepturi sau libertăţi, precum şi existenţa ori inexistenţa intereselor
legitime nu pot fi prejudecate, iar legea nu trebuie să
distingă sub aceste aspecte, stabilind doar drepturile
şi obligaţiile părţilor litigante.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 4041 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în
Dosarul nr. 4.336/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu