DECIZIE Nr.
626 din 3 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 892 din 2 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3001 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Zoltan Pethe în Dosarul nr. 3.236/607/2006 al Judecătoriei
Târgu-Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat dă expresie dispoziţiilor
constituţionale invocate ca fiind încălcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 3 aprilie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.236/607/2006, Judecătoria Târgu-Mureş a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3001 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Zoltan Pethe în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional deoarece instanţa, la primirea dosarului, nu are şi obligaţia
de a analiza legalitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului, şi
nici nu pune în discuţie probleme legate de fondul cauzei. De asemenea, faptul
că verificările reglementate de art. 3001 din Codul de procedură penală se soluţionează în camera de
consiliu încalcă, în opinia autorului excepţiei, principiul publicităţii care
guvernează faza de judecată. Se apreciază totodată că aceste verificări se
situează în afara judecăţii, fiind o fază administrativă, de circuit a
dosarului, în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale care stabilesc că
arestarea se dispune de judecător numai în cursul procesului penal.
Judecătoria Târgu-Mureş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată
întrucât prevederile legale criticate sunt în concordanţă cu dispoziţiile din
Legea fundamentală invocate.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textul de lege
criticat nu numai că nu încalcă dispoziţiile art. 23 alin. (4) şi (6) din Legea
fundamentală, ci constituie o transpunere a acestora.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece art. 3001 din Codul de procedură penală nu
încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstitutionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie art. 3001 din Codul de procedură penală, potrivit căruia: „După
înregistrarea dosarului la instanţă, în cauzele în care inculpatul este trimis
în judecată în stare de arest, instanţa este datoare să verifice din oficiu, în
camera de consiliu, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, înainte de
expirarea duratei arestării preventive.
Dacă instanţa constată că temeiurile care au
determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care
să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea
arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanţa constată că temeiurile care au
determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există
temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin
încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispoziţiile art. 159 alin. 3, 4, 5
şi 11 se aplică în mod corespunzător.
Încheierea poate fi atacată cu recurs, aplicându-se
dispoziţiile art. 160a alin. 2."
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse în art. 23 alin. (4), privind dispunerea arestării, respectiv în art.
23 alin. (6), referitoare la verificarea periodică a legalităţii şi temeiniciei
arestării preventive în faza de judecată.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, contrar susţinerilor autorului excepţiei,
prevederile legale criticate, ce stabilesc obligaţia instanţei ca, după
înregistrarea dosarului, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată
în stare de arest, să examineze din oficiu legalitatea şi temeinicia arestării
preventive, înainte de expirarea duratei arestării, dau expresie prevederilor
constituţionale ale art. 23 alin. (4), potrivit cărora „Arestarea preventivă
se dispune de judecător şi numai în cursul procesului penal", respectiv
celor ale art. 23 alin. (6), potrivit cărora „In faza de judecată instanţa este obligată, în condiţiile legii,
să verifice periodic, şi nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia
arestării preventive şi să dispună, de îndată, punerea în libertate a
inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au
încetat sau dacă instanţa
constată că nu există temeiuri noi care să justifice menţinerea privării de
libertate".
Critica în sensul că verificările impuse de textul de
lege ce face obiectul excepţiei se situează în afara judecăţii, constituind o
fază administrativă, de circuit a dosarului, nu poate fi reţinută câtă vreme,
aşa cum se poate constata, art. 3001 din Codul de procedură penală este cuprins în titlul II al Părţii
speciale a Codului de procedură penală, intitulat chiar
„ Judecata".
De asemenea, faptul că verificările prevăzute de textul
de lege criticat se realizează în camera de consiliu, fără citarea părţilor,
este în deplină concordanţă cu prevederile art. 127 din Legea fundamentală,
potrivit cărora „Şedinţele de judecată sunt publice, afară de cazurile
prevăzute de lege", şi nu aduce atingere, în niciun mod, dispoziţiilor
constituţionale invocate. Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit alin. 4 al art. 3001
din Codul de procedură penală, încheierea pronunţată de instanţă cu privire la
menţinerea arestării preventive a inculpatului poate fi atacată cu recurs,
asigurându-se în acest fel posibilitatea inculpatului de a se prevala de toate
garanţiile dreptului la un proces echitabil.
De altfel, asupra constituţionalităţii art. 3001 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură
penală, în raport de prevederile art. 23 alin. (6) din Legea fundamentală,
Curtea Constituţională s-a mai pronunţat. In acest sens este, de exemplu,
Decizia nr. 48 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, a cărei soluţie de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care
au fundamentat-o, sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3001 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Zoltan Pethe
în Dosarul nr. 3.236/607/2006 al Judecătoriei Târgu-Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta